ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
06 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/333/25(916/5313/24)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду
по справі №916/333/25(916/5313/24)
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача: ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача за первісним позовом: Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ"
про стягнення 238 212, 48 грн.
та за зустрічним позовом: ОСОБА_1
до відповідачів:
1) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
2) Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ"
про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -
Акціонерне товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення солідарно з Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.02.2022 у розмірі 238 212,48 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 відкрито провадження у справі №916/5313/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" та ОСОБА_1 про стягнення 238 212, 48 грн.
13.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та подав до господарського суду відзив на позовну заяву.
18.12.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсними укладених між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Підприємством об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" кредитного договору та договору поруки від 07.02.2024, укладено між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Підприємством об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" та ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки та об'єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/5313/24. Справу №916/5313/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. До участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом залучено Підприємство об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 підготовче провадження у справі №916/333/25(916/5313/24) закрито, справу №916/333/25(916/5313/24) призначено до судового розгляду по суті у засіданні суду на 08 травня 2026 року о 11:00 год.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по справі №916/333/25(916/5313/24).
Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічні положення містяться у ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.
Крім того, доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.
ГПК України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
За змістом ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 36) про відмову у задоволенні заяви про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення; 37) про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.
З аналізу даної норми ГПК України випливає, що в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом.
У постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/361/18, від 26.02.2019 у справі № 910/12099/17, від 11.09.2018 у справі № 916/1461/16, від 24.02.2020 у справі № 905/639/19 зазначено, що визначений ч. 1 ст. 255 ГПК України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2019 у справі № 904/421/19 зроблено висновок, що системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
Отже, ч. 1 ст. 255 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, і з аналізу даної норми випливає, що в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 910/404/20).
Так, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) оскаржує ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.04.2026, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.
Натомість, таку ухвалу (про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду) вказаний перелік (ч. 1 ст. 255 ГПК України) не містить.
Вказаною ухвалою суду першої інстанції лише вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов'язані з рухом справи, вона не є ухвалою, що має «завершальне» значення щодо можливості судового розгляду і перешкоджає провадженню у справі, а тому вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Заперечення щодо такої ухвали відповідно до приписів ч. 3 ст. 255 ГПК мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 260 ГПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Таким чином, оскільки ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, а рішення по справі №916/333/25(916/5313/24) у даному випадку не оскаржується, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі №916/333/25(916/5313/24) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст. 234, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі №916/333/25(916/5313/24) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Додаток: апеляційна скарга з додатками на 12 аркушах - на адресу апелянта.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
С.В. Таран