ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
05 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4726/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ»
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026, ухвалене суддею Нікітенко С.В. м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 23.03.2026
по справі № 916/4726/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ»
до відповідача Одеської регіональної торгово-промислової палати
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Шлях»
до відповідача Одеської регіональної торгово-промислової палати
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської регіональної торгово-промислової палати, в якій з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило суд:
- визнати недійсним рішення Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати (код ЄДРПОУ: 02944722), оформлене Протоколом позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4144, 4145;
- визнати недійсним рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати (код ЄДРПОУ: 02944722), оформлене Протоколом № 1 засідання Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4150.
- скасувати реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» № 1005561070026016839, яку 12 вересня 2024р було проведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4726/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ», ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «ПЛАСКЕ» та ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 29.04.2025 зупинено провадження у справі №916/4726/24 до набрання законної сили рішенням у справі №916/812/24. Зобов'язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/4726/24.
Крім того, 04.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений Шлях» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської регіональної торгово-промислової палати, в якому просило суд:
- визнати недійсним рішення Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформлене протоколом позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12.09.2024, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстроване в реєстрі за №4144, 4145;
- визнати недійсним рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформлене протоколом №1 засідання Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12.09.2024, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстроване в реєстрі за №4150;
- скасувати реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» №1005561070026016839, яку 12.09.2024 було проведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 (суддя Бездоля Ю.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2190/25, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.
Надалі ухвалою суду від 04.07.2025 (суддя Бездоля Ю.С.) клопотання третіх осіб за вх. №20845/25 та за вх. № 20858/25 - задоволено. Справу №916/2190/25 об'єднано в одне провадження із справою №916/4726/24 та ухвалено здійснювати розгляд об'єднаної справи в рамках справи №916/4726/24.
Ухвалою суду від 15.07.2025 постановлено прийняти справу №916/2190/25 та справу № 916/4726/24, об'єднані в одне провадження, до провадження і постановлено здійснювати подальший розгляд вказаних справ у межах однієї справи за №916/4726/24. Розгляд справи №916/4726/24 розпочато спочатку. Зупинено провадження у справі №916/4726/24 до набрання законної сили рішенням у справі №916/812/24. Зобов'язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 916/4726/24.
30 липня 2025 року до суду від ТОВ «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якій заявник просив суд поновити провадження у справі №916/4726/24 та призначити її до розгляду.
Ухвалою суду від 05.09.2025 поновлено провадження у справі №916/4726/24 та призначено підготовче засідання у справі.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Шлях» задоволено у повному обсязі, визнано недійсними рішення Позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформлені Протоколом Позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4144, № 4145; визнано недійсними рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати (код ЄДРПОУ: 02944722), оформлені Протоколом № 1 засідання Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4150; скасовано реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» № 1005561070026016839, яку 12 вересня 2024 року було проведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А.; стягнуто з Одеської регіональної торгово-промислової палати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 7267,20 грн; стягнуто з Одеської регіональної торгово-промислової палати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Шлях» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 7267,20 грн.
Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 23.03.2026.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «ПЛАСКЕ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд (мовою оригіналу):
« 1. Поновити Приватному акціонерному товариству «ПЛАСКЕ» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 у справі №916/4726/24.
2. Відкрити апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі.
3. Поновити Приватному акціонерному товариству «ПЛАСКЕ» процесуальний строк на витребування доказів та витребувати у Одеської торгово-промислової палати наступні докази у справі № 916/4726/24:
- Перелік членів ОРТПП станом на 23.11.2023;
- Перелік членів ОРТПП станом 13.12.2023;
- Перелік членів ОРТПП станом на 12.09.2024;
- Копію рішення Президії ОРТПП від 16.07.2024, оформленого протоколом № 12;
- Копія Положення про конфіденційну інформацію ОРТПП, затвердженого рішенням Президії ОРТПП № 12 від 16.07.2024.
- Копії документів, що стосуються проведення Загальних зборів членів ОРТПП від 12.09.2024: реєстри (за наявності), повідомлення, протоколи, розписки, квитанції, довіреності, тощо.
4. Скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 у справі №916/4726/24.
5. Ухвалити у справі № 916/4726/24 нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» у повному обсязі.».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 по справі №916/4726/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4726/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
28.04.2026 матеріали справи №916/4726/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, які визначені ст. 258 ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Нормами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).
За приписами абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Предметом апеляційного перегляду є три вимоги немайнового характеру - визнання недійсними рішення Позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформлені Протоколом Позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4144, № 4145; визнання недійсними рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформлені Протоколом № 1 засідання Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4150 та скасування реєстраційної дії.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ» подано до Південно-західного апеляційного господарського суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.
Таким чином, оскаржуючи рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026, апелянт мав сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 10 900,80 грн (3028,00 грн х 3 х 150% х 0,8=10 900,80 грн за три вимоги немайнового характеру).
Однак апелянт не надав докази сплати судового збору, чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
З огляду на означене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 10 900,80 грн.
Також, згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Положення ст. 259 ГПК України по суті конкретизують загальну вимогу п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК, встановлюючи чіткий алгоритм дій апелянта: кому саме, в якому обсязі та у який спосіб (паперовий чи електронний) мають бути надіслані копії матеріалів скарги.
При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання суду доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надає рівну можливість з іншими учасниками судового процесу підготувати свою правову позицію.
Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов'язком заявника апеляційної скарги.
Не надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу позбавляє цих учасників обізнаності про зміст та підстави апеляційного оскарження судового рішення у справі, що, в свою чергу, позбавляє можливості подати до суду апеляційної інстанції заперечення проти відкриття апеляційного провадження та відзив на апеляційну скаргу (стаття 262, 263 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Отже, ОСОБА_1 може реєструвати свій електронний кабінет в добровільному порядку, проте електронний кабінет у неї відсутній, тому до апелянта застосовується ч. 7 ст. 42 ГПК України, яка передбачає, обов'язок апелянта щодо направлення копії апеляційної скарги такому учаснику справи у паперовій формі листом з описом вкладення.
Так, на підтвердження направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 апелянтом надано заяву, складену та підписану адвокатом Семенової Н.С., в якій зазначено, що адвокат Семенова Н.С. є представником ОСОБА_1 , апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 у справі №916/4726/24, датовану 13.04.2026 разом з усіма додатками отримали.
Разом з тим, в матеріалах справи наявний ордер Серії ВН №1457045 від 14.01.2025, яким ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 13.01.2025 уповноважила адвоката Семенову Наталію Сергіївну на представництво своїх інтересів виключно у Господарському суді Одеської області, без розширення таких повноважень на інші судові інстанції, зокрема Південно-західний апеляційний господарський суд.
Таким чином, за відсутності належного підтвердження повноважень адвоката Семенової Н.С. діяти від імені ОСОБА_1 у Південно-західному апеляційному господарському суді, вищевказана заява про отримання апеляційної скарги не може вважатися належним доказом направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Враховуючи означене, колегія суддів висновує, що апелянтом не виконані вимоги ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України - є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду докази сплати судового збору у сумі 10 900,80 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу ОСОБА_1 .
Також, звертаючи до Південно-західного апеляційного господарського суду апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 у справі № 916/4726/24 та поновити строк на витребування доказів та витребувати у Одеської торгово-промислової палати докази: перелік членів ОРТПП станом на 23.11.2023; перелік членів ОРТПП станом 13.12.2023; перелік членів ОРТПП станом на 12.09.2024; копію рішення Президії ОРТПП від 16.07.2024, оформленого протоколом № 12; копію Положення про конфіденційну інформацію ОРТПП, затвердженого рішенням Президії ОРТПП № 12 від 16.07.2024; копії документів, що стосуються проведення Загальних зборів членів ОРТПП від 12.09.2024: реєстри (за наявності), повідомлення, протоколи, розписки, квитанції, довіреності, тощо.
Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути відповідні клопотання Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ» після усунення недоліків апеляційної скарги.
Беручи до уваги вище наведене, суд апеляційної інстанції висновує, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 у справі № 916/4726/24 на підставі ч. 2, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Залишити без руху апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 по справі №916/4726/24.
2. Встановити Приватному акціонерному товариству «ПЛАСКЕ» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги, шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 10 900,80 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу ОСОБА_1 ;- протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: К.В. Богатир
Л.В. Лічман