05 травня 2026 року
м. Харків
справа № 638/13109/20
провадження № 22-ц/818/1112/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого - Тичкової О.Ю.
Суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.,
сторони справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року в складі судді Шут Д.Ю.,-
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 в якому з урахуванням уточнень просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму майнового збитку за період 01.10.2017 по 01.10.2024 у розмірі 118487,02 грн, пеню за період 01.01.2017 по 15.10.2024 у розмірі 516972 грн, інфляційні втрати за період з 01.10.2017 по 15.10.2024 у розмірі 6212,49 грн, 3% річних за період 01.10.2017 по 15.10.2024 у сумі 1415,38 грн, моральну шкоду в розмірі 6144000 грн, судові витрати у розмірі 912,50 грн та зобов'язати відповідача замінити встановлений в квартирі АДРЕСА_1 , що належить позивачу тепловий лічильник ApatorPowogazLQM-III-ELFду 20; 1,5 м3/год № 1741602 на новий тепловий лічильник.
В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що 26.08.2017 ОСОБА_1 уклала договір підряду по встановленню теплового лічильника № 260817/1/17-ст від 26.08.2017 року з ФОП ОСОБА_2 . Згідно п 1.1 - 1.2 вказаного договору, відповідач зобов'язався розробити робочий проект та виконати роботу по монтажу вузла обліку споживання теплової енергії системою опалення квартири АДРЕСА_1 . Узгодити розроблений проект за справжнім договором з приватною фірмою «А-ТЕТ». Поставити вузол обліку за даною угодою на комерційний облік (організація приймання вузла обліку теплопостачальною організацією) відповідно до технічних умов виданими ПФ «А-ТЕТ». Зазначає, що у п. 5.1 вказаного договору встановлено термін його дії: початок - визначається моментом підписання сторонами цього договору, закінчення - 30 вересня 2017 року. Позивачем усі умови договору були виконані своєчасно, у тому числі до підписання цього договору позивач виконала усі додаткові вимоги відповідача. Проте в строк до 30 вересня 2017 року відповідач свої зобов'язання по розробці робочого проекту та монтажу вузла обліку споживання теплової енергії системою опалювання квартири АДРЕСА_1 не виконав, не надав можливість перевірити хід виконуваної роботи по встановленню теплового лічильника, не надав позивачу у встановлені терміни акт здачі-приймання виконаних робіт для його підписання, а також не надав розроблений та погоджений робочий проект, не повідомив про причину невиконання договірних зобов'язань у встановлений строку. Позивач зверталась до відповідача як в усній формі так і в письмовій щодо виконання умов договору № 260817/1/17-ст від 26 серпня 2017 року, однак відповідачем такі запити були проігноровані та залишились без відповіді. Також, у зв'язку з бездіяльністю відповідача, позивачу була заподіяна моральна шкода, яку позивач оцінює у 6144000 грн.У зв'язку з невиконанням відповідачем умов вказаного договору, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд першої інстанції дійшов до висновку щодо відсутності порушень умов договору з боку відповідача а також винної поведінки відповідача, а отже відсутній причино-наслідковий зв'язок між діями відповідача та заявленою у позові майновою та моральною шкодою. В судовому засіданні встановлено, що позивач у справі не надала відповідачу Технічні умови, надання яких передбачено 2.1.2 Договору. Тобто, позивач не вчинила дій, що встановлені договором, до вчинення яких відповідач не міг виконати свого обов'язку за договором, передбаченого п.1.1 Договору. Крім того суд першої інстанції зазначає що прийняття приладу обліку на абонентський облік можливе лише за письмовою заявою власника приміщення, відповідно до чинного законодавства. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач зверталася до виконавця відповідної комунальної послуги із відповідною заявою та не місять доказів того, що позивачу відмовлено у прийнятті приладу на облік.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та безпідставно відмовив позивачу у задоволені позову. У відзиві на позовну заяву відповідач долучив розроблений проект та проведений монтаж вузла обліку теплової енергії на квартиру позивача. Тобто своїми діями відповідач підтвердив, що позивачкою були виконані всі її обов'язки за договором, в той час як відповідачем були грубо порушені норми законодавства щодо встановлення ВОТЕ в квартирі позивача.
29.01.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів в якому позивач просила витребувати у директора Приватної фірми «А-ТЕТ» ОСОБА_3 ,О наступні відомості та документи:
1. Належним чином засвідчену копію заяви про видачу технічних умов від 26.08.2017р. за підписом ОСОБА_1 до ПФ «А-ТЕТ» із реєстраційним вхідним номером. Надати відомості чи була вказана заява передана ФОП ОСОБА_2 до ПФ «А-ТЕТ» та ким був складений текс цієї заяви.
2. Належним чином засвідчену копію заяви-попередження про виконання ряду вимог для встановлення ВОСТЕ на кв. АДРЕСА_1 , а також відомості ким був складений текст цієї заяви.
3. Відомості чи були вказані вище заяви передані ФОП ОСОБА_2 до ПФ «АТЕТ».
4. Відомості чи були видані ФОП ОСОБА_2 технічні умови та вихідні дані для розробки робочого проекту ВОСТЕ на кв. АДРЕСА_1 , якщо так, то коли?
5. Належним чином засвідчену копію заяви від 31.10.2016року вх№119 ОСОБА_1 за дозволом на встановлення ВОСТЕ в кв. АДРЕСА_1 . Заяву приймав ОСОБА_4 .
6. Відомості чи були узгоджені між ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ПФ «АТЕТ» питання про виконання робіт по демонтажу та проведенню необхідних робіт з розділення трубопроводу опалювальної системи окремо на дві квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
7. Чи була ПФ «А-ТЕТ» надана ФОП ОСОБА_2 необхідна документація для виконання робіт по демонтажу та проведенню необхідних робіт з розділення трубопроводу опалювальної системи окремо на дві квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
8. Які саме теплові лічильники (виробник, марка, модель та ін..) встановлені мешканцям будинку АДРЕСА_4 та взяті на баланс теплопостачальною організацією ПФ «АТЕТ».
9. Ким та на підставі яких документів були виконані роботи по розробці проектно- технічної документації, її узгодження, монтажу та здачі в експлуатацію ВОСТЕ в інших квартирах будинку АДРЕСА_4 та надати копії документів на підтвердження цього.
10. Надати належним чином завірену копію Журналу вихідної кореспонденції про реєстрацію видачі технічних умов та вихідних даних щодо видачі ФОП ОСОБА_2 технічних умов та вихідних даних для розробки проектно-технічної документації для встановлення ВОСТЕ на квартиру АДРЕСА_1 .
11. Надати належним чином завірену копію Журналу вхідної кореспонденції про реєстрацію заяви на видачу ТУ, вихідних даних, узгодження робочого проекту від 26.08.2017.
12. Відомості чи було видано ПФ «А-ТЕТ» дозвіл ФОП ОСОБА_2 на встановлення ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2 позивачки та її сусіда на ім'я ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_5 і проведення демонтажних робіт з нової розводки теплових труб окремо в квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 .
Клопотання обгрунтовано тим, що без з'ясування вказаних обставин неможливо встановити всі факти, що мають значення для розгляду справи, та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Зокрема питання чи були видані Технічні умови та вихідні дані для розробки робочого проекту Томаху Б,Ю, демонтажу розводки теплових труб окремо на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та чому не був узгоджений проект щодо встановлення ВОСТЕ в квартиру Позивачки, не взятий на баланс теплопостачальною організацією, а також підписаний акт №2 від 18.10.2017р допуску к експлуатації вузла обліку теплової енергії на опалення квартири АДРЕСА_2 директором ПФ “ А-ТЕТ» Бердніковим В,О.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заявленого клопотання про витребування доказів, колегія суддів уважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2, 6 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.
При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом заявляв клопотання про витребування судом доказів аналогічне заявленому у суді апеляційної інстанції, проте судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Самостійно отримати та надати суду зазначені докази позивач не може.
Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом доведена об'єктивна неможливість подання доказів у встановлений законом строк з незалежних від нього причин, та враховуючи підстави та предмет позову, правовідносини, що виникли між сторонами, оскільки для встановлення обставин витребування доказів, має значення для правильного вирішення дійсного спору. судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Керуючись ст. ст.84,260,261 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у директора Приватної фірми «А-ТЕТ» Берднікова В.О. адреса: 61058, м. Харків, вул.. Культури, 20-В, ЄДРПОУ 30767329, наступні відомості та документи:
1. Надати належним чином засвідчену копію заяви про видачу технічних умов від 26.08.2017р. за підписом ОСОБА_1 до ПФ «А-ТЕТ» із реєстраційним вхідним номером. Надати відомості чи була вказана заява передана ФОП ОСОБА_2 до ПФ «А-ТЕТ» та ким був складений текс цієї заяви.
2. Надати належним чином засвідчену копію заяви-попередження про виконання ряду вимог для встановлення ВОСТЕ на кв. АДРЕСА_1 , а також відомості ким був складений текст цієї заяви.
3. Надати інформацію чи були вказані вище заяви передані ФОП ОСОБА_2 до ПФ «АТЕТ».
4. Надати інформацію чи були видані ФОП ОСОБА_2 технічні умови та вихідні дані для розробки робочого проекту ВОСТЕ на кв. АДРЕСА_1 , якщо так, то коли?
5. Надати належним чином засвідчену копію заяви від 31.10.2016року вх№119 ОСОБА_1 за дозволом на встановлення ВОСТЕ в кв. АДРЕСА_1 . Заяву приймав ОСОБА_4 .
6. Надати інформацію чи були узгоджені між ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ПФ «АТЕТ» питання про виконання робіт по демонтажу та проведенню необхідних робіт з розділення трубопроводу опалювальної системи окремо на дві квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
7. Надати інформацію чи була ПФ «А-ТЕТ» надана ФОП ОСОБА_2 необхідна документація для виконання робіт по демонтажу та проведенню необхідних робіт з розділення трубопроводу опалювальної системи окремо на дві квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
8. Надати інформацію які саме теплові лічильники (виробник, марка, модель та ін..) встановлені мешканцям будинку АДРЕСА_4 та взяті на баланс теплопостачальною організацією ПФ «АТЕТ».
9. Надати інформацію ким та на підставі яких документів були виконані роботи по розробці проектно- технічної документації, її узгодження, монтажу та здачі в експлуатацію ВОСТЕ в інших квартирах будинку АДРЕСА_4 та надати копії документів на підтвердження цього.
10. Надати належним чином завірену копію Журналу вихідної кореспонденції про реєстрацію видачі технічних умов та вихідних даних щодо видачі ФОП ОСОБА_2 технічних умов та вихідних даних для розробки проектно-технічної документації для встановлення ВОСТЕ на квартиру АДРЕСА_1 .
11. Надати належним чином завірену копію Журналу вхідної кореспонденції про реєстрацію заяви на видачу технічних умов, вихідних даних, узгодження робочого проекту від 26.08.2017.
12. Надати відомості чи було видано ПФ «А-ТЕТ» дозвіл ФОП ОСОБА_2 на встановлення ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2 позивачки та її сусіда на ім'я ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_5 і проведення демонтажних робіт з нової розводки теплових труб окремо в квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 .
Роз'яснити відповідальним особам Приватної фірми «А-ТЕТ» та директору приватної фірми «А-ТЕТ» ОСОБА_4 та іншим особам про встановлений п.7 ст. 84 ЦПК України обов'язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О. Ю. Тичкова
Судді О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук