05 травня 2026 року
м. Харків
справа № 2018/1787/2012
провадження № 22-ц/818/2248/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Тичкової О.Ю.
суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.
за участю секретаря: Риндіч О.Б.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Шесточенко Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року у складі судді Єфіменко Н.В.,
У листопаді 2025 року до суду адвокат Федосенко Н.А., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з окремими заявами про заміну стягувача у виконавчому листі 2/2018/1368/2012/09 з виконання рішення Київським районним судом м. Харкова від 02.10.2012. Ухвалою суду від 19.11.2025 вказані заяви об'єднані в одне провадження.
Заяви обґрунтовані тим, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2012 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання заявників, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 загинула, у зв'язку із чим перебування заявників на утриманні бабусі та дідуся, несплату аліментів заінтересованою особою-1.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.
Замінено сторону у виконавчому листі №2/2018/1368/2012/09 з виконання рішення Київським районним судом м. Харкова від 02.10.2012 у справі №2018/1787/2012 (н/п 2/2018/1368/2012).
Ухвала мотивована тим, що стягувач - мати заявників загинула, аліменти є власністю дитини, а заявники влаштовані у родину ОСОБА_4 , тобто проживають окремо від боржника, рішення суду не виконане, строк пред'явлення виконавчого листа не сплив, а вирішення питання відновлення провадження можливе лише за заявою правонаступника, керуючись найкращими інтересами дітей, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
Не погоджуючись з ухвалою суду директор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу про заміну сторони скасувати, як незаконну та необґрунтовану та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що без повідомлення батька 13.07.2023 неповнолітня ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_2 влаштовані у родину бабусі- ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час вирішується питання повернення ОСОБА_3 дітей у справі №644/3275/25. Оскільки аліменти призначались матері на утримання дітей, зі смертю матері зобов'язання платити аліменти на її користь припинились та не можуть бути успадковані. Крім, того враховуючи, що після смерті матері, діти фактично проживають з ОСОБА_3 , а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зняття справи з апеляційного розгляду та її повернення до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
За змістом заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили замінити стягувача у виконавчому листі 2/2018/1368/2012/09 на виконання рішення Київським районним судом м. Харкова від 02.10.2012 на заявників.
Із змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в якій просили замінити стягувача у виконавчому листі № 2/2018/1368/2012/09, виданому на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року замінити стягувача ОСОБА_5 на себе.
За змістом мотивувальної частини рішення суду вищезазначені вимоги були розглянуті по суті, проте у резолютивній частині рішення міститься лише висновок про заміну сторони у виконавчому листі № 2/2018/1368/2012/09, виданому на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року у справі № 2018/1787/2012 (н/п 2/2018/1368/2012), без зазначення сторони у виконавчому провадженні на яку здійснюється така заміна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України зазначений недолік має бути усунений шляхом ухвалення додаткового рішення.
Зважаючи на викладене, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ч. 3 ст.365 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року - зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Встановити строк виконання дійсної ухвали 20 днів з моменту надходження справи до суду першої інстанції.
Після усунення недоліків матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді Н.П. Пилипчук
О.В. Маміна