Провадження № 11-кп/803/614/26 Справа № 214/4332/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
05 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016040750001295 за апеляційною скаргою представникапотерпілого ОСОБА_7 на ухвалуСаксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, -
УхвалоюСаксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040750001295 розпочате за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Вважає висновок суду про закриття кримінального провадження незаконним. Зазначає, що з 17.05.2015 року слідчому та прокурору відома особа, яка вчинила злочин, однак жодної, передбаченої законом процесуальної дії для притягнення її до відповідальності вжито не було. Наголошує, що потерпілому вказаним злочином завдано істотної шкоди, тому висновок суду про відсутність підстав для перекваліфікації кримінального правопорушення є помилковим.
Заслухавши доповідача, думку представника потерпілого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.
За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів, зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.
Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Як убачається з матеріалів справи, в провадженні СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040750001295 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яке порушено на підставі заяви ОСОБА_8 з приводу невиконання ОСОБА_9 заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року залишено без змін та додаткового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2014 року - у цивільній справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про припинення права особи на частку в спільному майні та встановлення права власності.
10.05.2024 року прокурор звернувся із клопотанням про закриття кримінального провадження, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Задовольняючи клопотання прокурора суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше п'яти років, та особу, що вчинила злочин, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.
Статтею 2 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі ст. 325 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених гл. 12 цього Кодексу.
Наведена норма зобов'язує суд ретельно перевірити, чи був потерпілий належним чином проінформований про дату та час судового розгляду, а також з'ясувати причини його неявки.
Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення потерпілого ОСОБА_8 про дату, час і місце розгляду клопотання про закриття провадження.
З поданого клопотання вбачається, що під час досудового розслідування було проведено огляд місця події, допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , відібрано пояснення від ОСОБА_10 , яка відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилась надавати свідчення. Допитано в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Надіслано неодноразово запити до Державної прикордонної служби України, вході яких було встановлено, що ОСОБА_13 виїжджала до країни Польща, останній раз 05.08.2021 року виїхала до м. Варшава Польща звідки до України не поверталася. Неодноразово надавалося доручення СКП ВП№4 КРУП в Дніпропетровській області, на встановлення місце знаходження ОСОБА_13 , в ході якого було допитано в якості свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , котрі пояснили, що раніше бачили ОСОБА_13 , але на даний час її не бачили.
Крім цього в ході досудового розслідування вилучено копії документів з Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області згідно ухвали, вилучені копії документів матеріали справи №214/1755/13-ц, ухвали про зміну способу та порядку виконання судового рішення було прийняте 21.05.2015 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_24 , надано запит до заступника командира ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП на встановлення місцезнаходження автомобіля Хюндай акцент» д.н. НОМЕР_1 , надіслано запит до органів РАЦС, проведено судово авто - товарознавчу експертизу, неодноразово надсилалися запити до Державної прикордонної служби України, вході яких було встановлено, що ОСОБА_13 виїжджала до країни Польща, останній раз 05.08.2021 року виїхала до м. Варшава Польща звідки до України не поверталася, надіслан запит до міграційної служби, надіслан запит по АІПС «АРКАН», допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , допитано в якості свідка ОСОБА_12 , допитано в якості свідка ОСОБА_11 , зібрані характеризуючі матеріали на ОСОБА_13 .
При цьому, потерпілим ОСОБА_8 вказано на особу, причетну до вчинення злочину.
Суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.
У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).
Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, та відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги підлягають перевірці і з'ясуванню при новому розгляді в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати викладене вище, провести судовий розгляд з урахуванням приписів КПК, за наслідком якого ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040750001295 розпочате за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді