Справа № 953/6362/23
н/п 1-кс/953/1784/26
"30" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення на підозру від 19.03.2024 у кримінальному провадженні № 12023220000000659 від 07.06.2023, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій скаржник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19.03.2024, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.
На обґрунтування скарги захисник зазначив, що повідомлення про підозру від 19 березня 2024 року не є обгрунтованим, а діяння підозрюваного не містять ознак кримінальних правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що виключає можливість притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, початковою стадією якої є повідомлення про підозру, відтак це є підставою для скасування Повідомлення. Зазначає, що матеріли службового розслідування державної установи «Харківський слідчий ізолятор» містять обставини, що 20 червня 2023 року передано телефон в камеру №671, де знаходилися три ув'язнених, в т.ч. і ОСОБА_4 , та вилучено телефон 05.07.2023, однак посадові особи УПК в Харківській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ще задовго до 20 червня 2023 року повідомляли в рапортах, що ОСОБА_4 з використанням мобільних телефонів організував в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» «діяльність так званого «callцентру», з залученням до цього співкамерників. На цій підставі 7 червня 2023 року внесено в ЄРДР відомості за ч. 4 ст.190 КК України за фактом організації «call-центру», з використанням мобільних телефонів та сім-карток різних операторів, з залученням співкамерників. Вважає, що внесення 07.06.2023 року в ЄРДР відомостей за ч. 4 ст.190 КК України здійснено на підставі завідомо неправдивих документів посадових осіб УПК в Харківській області ДКП Національної поліції України, а слідча отримала ідентифікаційні дані телефону, який вилучено в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» без зазначення ідентифікаційних даних, в поза процесуальному порядку від посадових осіб відділу УПК в Х/о ДКП НП України, які готували незаконні заходи з передачі телефону.
Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, доводи викладені у скарзі підтримав.
Слідчий СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в яких просить у задоволені скарги відмовити, посилаючись на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 ґрунтується не на припущеннях, а на сукупності конкретних та об'єктивних доказів, отриманих у законний спосіб на момент його вручення, зокрема, показами потерпілих та свідків, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, протоколами НСРД, оглядами предметів, та зазначені докази у своїй сукупності об'єктивно пов'язують підозрюваного з подією кримінального правопорушення та є достатніми для формування обґрунтованої підозри у розумінні ст. 276 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
До канцелярії суду 10.04.2026 надійшли матеріали кримінального провадження № 12023220000000659 від 07.06.2023.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12023220000000659 від 07.06.2023 приходить до наступного.
З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000000659 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 за фактом того, що в червні 2023 року невстановлені особи шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи належними їй грошовими коштами у розмірі 1000 гривень.
За даним фактом СУ ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023220000001186 від 13 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 за фактом того, що 20 червня 2023 невстановлені особи шахрайським шляхом з використанням електронно-обчислювальної техніки, під виглядом технічної підтримки торгівельного майданчику «OLX» заволоділи належними їй грошовими коштами.
За даним фактом СУ ГУНП в Харківській внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023220000001202 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
19.03.2024 прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанова про об'єднання вказаних вище матеріалів досудового розслідування та присвоєно їм загальний номер №12023220000000659.
19.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також вручено три повістки про виклик до СУ ГУНП в Харківській області для забезпечення участі у допиті в якості підозрюваного та проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні на 25.03.2024, 26.03.2024, 27.03.2024.
26.03.2024 ОСОБА_4 на адресу реєстрації та фактичного місця проживання направлено повістки про виклик на 01.04.2024, 02.04.2024. Однак, ОСОБА_4 по повісткам про виклик до СУ ГУНП в Харківській області не з'явився, не повідомляючи про поважні причини неприбуття особи на виклик відповідно ст. 138 КПК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 09.04.2024 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозрі; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті /частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом письмове повідомлення про підозру від 19.03.2024 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України; при врученні повідомлення слідчим було дотримано вимоги ст. 278 КПК України; повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, якими обґрунтовується пред'явлена підозра, а саме: довідками уповноважених осіб ДУ «Харківський слідчий ізолятор», протоколом тимчасового доступу від 15.08.2023, протоколом за результатом проведення НСРД від 08.09.2023, протоколом огляду предметів від 11.10.2023, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 10.11.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.10.2023, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2024, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.01.2024, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.02.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.11.2023, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 06.03.2024, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_13 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Інші доводи, викладені у скарзі, не є такими, що беззаперечно свідчать про невідповідність прийнятого процесуального рішення - повідомлення про підозру від 19.03.2024.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення на підозру від 19.03.2024 у кримінальному провадженні № 12023220000000659 від 07.06.2023 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1