621/1046/26
2/621/1433/26
06 травня 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс",
розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою про визнання договору позики неукладеним, визнання відсутнім зобов'язання сплати коштів за ним,
31.03.2026 представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надіслав до суду позовну заяву до ТОВ "Діджи Фінанс" з вимогами:
1) Визнати неукладеним кредитний договір від 12.11.2019 № 00-510249, право вимоги за яким належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", з ОСОБА_1 ;
2) Визнати відсутнім у ОСОБА_1 зобов'язання сплати коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на загальну суму 32 800 грн 00 коп. за кредитним договором від 12.11.2019 № 00-510249;
3) Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.05.2026, а також витребувано: від ТОВ "Діджи Фінанс" копію кредитного договору від 12.11.2019 № 00-510249, а також копії усіх документів, що стали підставою для його укладення, в тому числі ідентифікаційні дані особи позичальника, докази надсилання копії договору позивачу; платіжні документи, що засвідчують передачу позивачу коштів за кредитним договором, докази переходу до відповідача права вимоги за згаданим договором; від ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ" інформацію стосовно фінансового зобов'язання ОСОБА_1 перед суб'єктом "Діджи Фінанс" за кредитним договором на інші споживчі цілі від 12.11.2019 № 00-510249, поточна заборгованість за яким становить 32 800 грн 00 коп., а саме: - відомості про користувача (визначені пунктом "б" частини другої статті 7 Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій"), який здійснив первинне надання інформації до Бюро, а також подані ним відомості, визначені пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій" та дату відповідного звернення до Бюро; - відомості про кожного наступного користувача (визначені пунктом "б" частини другої статті 7 Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій"), який здійснював кожне наступне оновлення інформації до Бюро, а також подані ним відомості, визначені пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій" та дату відповідного звернення до Бюро.
27.04.2026 позивач ОСОБА_1 надіслала клопотання про витребування доказів, а саме просила повторно витребувати від ТОВ "Діджи Фінанс" кредитний договір від 12.11.2019 № 00-510249, а також усі документи, що стали підставою для його укладення, в тому числі ідентифікаційні дані особи позичальника, докази надсилання копії договору позивачу; платіжні документи, що засвідчують передачу позивачу коштів за кредитним договором: оригінали - для огляду в судовому засіданні, а належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи; від ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ" інформацію стосовно фінансового зобов'язання ОСОБА_1 перед суб'єктом "ДІДЖИ ФІНАНС" за кредитним договором від 12.11.2019 № 00-510249, поточна заборгованість за яким становить 32 800 грн 00 коп., а саме: - відомості про користувача (визначені пунктом "б" частини другої статті 7 Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій"), який здійснив первинне надання інформації до бюро, а також подані ним відомості, визначені пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій" та дату відповідного звернення до Бюро; - відомості про кожного наступного користувача (визначені пунктом "б" частини другої статті 7 Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій"), який здійснював кожне наступне оновлення інформації до бюро, а також подані ним відомості, визначені пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій" та дату відповідного звернення до бюро.
Також, у клопотанні просила застосувати до ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання ухвали суду щодо витребування доказів.
04.05.2026 судом отримано витребувану інформацію від ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ".
06.05.2026 учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.
Нез'явлення учасників справи перешкоджає судовому розгляду у справі, тому належить відкласти судовий розгляд справи та повторно направити ТОВ "Діджи Фінанс" до виконання ухвалу суду від 02.04.2026 про витребування доказів.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Оскільки справа перебуватиме у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.
Згідно частин 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Так, ухвала суду від 02.04.2026 виконана ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ", тому відсутні підстави для застосування заходу процесуального примусу до вказаного товариства.
Водночас, ухвала суду від 02.04.2026 була вручена відповідачу 13.04.2026, що підтверджується відстеженням АТ "Укрпошта" (а. с. 40).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" не виконало ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2026 про витребування доказів у встановлений судом строк, а також не повідомило про неможливість надання витребуваних доказів, що перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" штраф у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 984 грн 00 коп.
Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Крім того, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 13, 84, 127, 143, 148, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 260 ЦПК України, суд
Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112; код ЄДРПОУ: 42649746) захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 9 984 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., який стягнути в дохід держави на р/р UA118999980313090106000026007, отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, стягувач - Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).
Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд до 14:30 години 30.06.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.05.2026.
Головуючий: В. В. Овдієнко