Справа №639/758/26
Провадження №2/639/994/26
06 травня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі
головуючого судді - Баркової Н.В.,
за участю секретаря - Чорного О.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, -
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вишковський Є.Л. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просить суд виділити ОСОБА_1 в натурі у приватну власність у домоволодінні АДРЕСА_1 наступні приміщення: в житловому будинку літ «А-1»: веранду (I) загальною площею 12,4 кв.м., комору (ІІ) загальною площею 2,3 кв.м., житлову кімнату (1-1) загальною та житловою площею 12,5 кв.м., житлову кімнату (1-3) загальною та житловою площею 14,0 кв.м., кухню (1-2) загальною площею 5,6 кв.м., житловий будинок «К-1», веранду «а» та ганок «а4»; виділити ОСОБА_2 в натурі у приватну власність у домоволодінні АДРЕСА_1 наступні приміщення: в житловому будинку літ «А-1»: тамбур (ІІІ) загальною площею 3,6 кв.м., коридор (2-1) загальною площею 4,8 кв.м., коридор (2-2) загальною площею 7,0 кв.м., передпокій (2-3) загальною площею 8,5 кв.м., житлову кімнату (2-4) загальною та житловою площею 14,4 кв.м., житлову кімнату (2-5) загальною та житловою площею 6,8 кв.м., кухню (1-2) загальною площею 5,6 кв.м., прибудову «А 1», прибудова «а1», тамбур «а2», ганок «а3», літню кухню «З», сарай «Е», вбиральню «Н», вигрібну яму №3; виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку обмежену лініями розподілу, яка проходить через точки 1-2-3-4-5-6-6.1-6.2-6.3-6.4-6.5; виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку обмежену лініями розподілу, яка проходить через точки 6.5-6.4-6.3-6.2-6.1-6-7-8-9-2-1; призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу будинку; поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи наступні питання: Чи можливий варіант розподілу будинку та надвірних будівель, запропонований позивачем; Чи можливий варіант встановлення порядку користування запропонований позивачем; Запропонувати варіанти розділу земельної ділянки при розділі будинку запропонованого позивачем; судові витрати покласти на відповідача
Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 05.02.2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
На виконання ухвали суду від 05.02.2026 року представником позивача вказані недоліки були усунуті та ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 12.02.2026 рокуприйнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності. Призначено підготовче засідання.
В підготовче засідання учасники справи не з'явились.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вишковський Є.Л. надав заяву, в якій підтримав заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи і уточнив, що просить доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», поставивши на вирішення експертів наступні питання:
1.Чи можливий наступний варіант розподілу будинку та надвірних будівель:
2.виділити ОСОБА_1 в натурі у приватну власність у домоволодінні АДРЕСА_1 наступні приміщення: в житловому будинку літ «А-1»: веранду (I) загальною площею 12,4 кв.м., комору (ІІ) загальною площею 2,3 кв.м., житлову кімнату (1-1) загальною та житловою площею 12,5 кв.м., житлову кімнату (1-3) загальною та житловою площею 14,0 кв.м., кухню (1-2) загальною площею 5,6 кв.м., житловий будинок «К-1», веранду «а» та ганок «а4»;
3.виділити ОСОБА_2 в натурі у приватну власність у домоволодінні АДРЕСА_1 наступні приміщення: в житловому будинку літ «А-1»: тамбур (ІІІ) загальною площею 3,6 кв.м., коридор (2-1) загальною площею 4,8 кв.м., коридор (2-2) загальною площею 7,0 кв.м., передпокій (2-3) загальною площею 8,5 кв.м., житлову кімнату (2-4) загальною та житловою площею 14,4 кв.м., житлову кімнату (2-5) загальною та житловою площею 6,8 кв.м., кухню (1-2) загальною площею 5,6 кв.м., прибудову «А 1», прибудова «а1», тамбур «а2», ганок «а3», літню кухню «З», сарай «Е», вбиральню «Н», вигрібну яму №3;
4.Чи можливий наступний варіант встановлення порядку користування, запропонований позивачем:
5.виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку обмежену лініями розподілу, яка проходить через точки 1-2-3-4-5-6-6.1-6.2-6.3-6.4-6.5;
6.виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку обмежену лініями розподілу, яка проходить через точки 6.5-6.4-6.3-6.2-6.1-6-7-8-9-2-1;
7.Якщо варіант запропонований позивачем не можливий - запропонувати свій варіант розподілу будинку та порядку користування земельною ділянкою із урахуванням порядку користування, що склався;
8.Запропонувати варіанти розподілу земельної ділянки при розділі будинку, запропонованого позивачем.
Відповідач надала заяву про розгляд справи в її відсутність.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За таких умов, враховуючи, що для з'ясування обставини, що мають значення для справи і для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні представник позивача необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», поставивши на вирішення експертів питання, які сформульовані у клопотанні зі зміною нумерації і незначними уточненнями. Крім того суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів додаткове питання, яке має значення для правильного вирішення справи, а саме: Визначити яким чином зміняться ідеальні частки у праві власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 позивача та відповідача при кожному варіанті розподілу будинку та порядку користування земельною ділянкою із зазначенням грошової компенсації при збільшенні частки одного із співвласників.
Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз'яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, підготовче провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вишковського Євгена Леонідовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
1.Чи можливий наступний варіант розподілу будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 :
-виділити ОСОБА_1 в натурі у приватну власність у домоволодінні АДРЕСА_1 наступні приміщення: в житловому будинку літ «А-1»: веранду (I) загальною площею 12,4 кв.м., комору (ІІ) загальною площею 2,3 кв.м., житлову кімнату (1-1) загальною та житловою площею 12,5 кв.м., житлову кімнату (1-3) загальною та житловою площею 14,0 кв.м., кухню (1-2) загальною площею 5,6 кв.м., житловий будинок «К-1», веранду «а» та ганок «а4»;
-виділити ОСОБА_2 в натурі у приватну власність у домоволодінні АДРЕСА_1 наступні приміщення: в житловому будинку літ «А-1»: тамбур (ІІІ) загальною площею 3,6 кв.м., коридор (2-1) загальною площею 4,8 кв.м., коридор (2-2) загальною площею 7,0 кв.м., передпокій (2-3) загальною площею 8,5 кв.м., житлову кімнату (2-4) загальною та житловою площею 14,4 кв.м., житлову кімнату (2-5) загальною та житловою площею 6,8 кв.м., кухню (1-2) загальною площею 5,6 кв.м., прибудову «А 1», прибудова «а1», тамбур «а2», ганок «а3», літню кухню «З», сарай «Е», вбиральню «Н», вигрібну яму №3;
2.Чи можливий наступний варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 :
-виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку, обмежену лініями розподілу, яка проходить через точки 1-2-3-4-5-6-6.1-6.2-6.3-6.4-6.5;
-виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку обмежену лініями розподілу, яка проходить через точки 6.5-6.4-6.3-6.2-6.1-6-7-8-9-2-1;
3.Якщо запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 не можливий - визначити інший варіант порядку користування земельною ділянкою при розподілі будинку за варіантом, запропонованим позивачем.
4.Якщо запропоновані позивачем варіанти розподілу будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 та порядку користування земельною ділянкою не можливі - запропонувати можливі варіанти розподілу будинку та порядку користування земельною ділянкою із урахуванням порядку користування, що склався.
5.Визначити яким чином зміняться ідеальні частки у праві власності позивача та відповідача при кожному варіанті розподілу будинку та порядку користування земельною ділянкою із зазначенням грошової компенсації при збільшенні частки одного із співвласників.
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №639/758/26 (провадження №2/639/994/26).
Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами та судовою справою направити до Новобаварського районного суду міста Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45).
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .
Підготовче провадження у цивільній справі на час проведення експертизи - зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала в може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 06.05.2026 року.
Суддя Н.В. Баркова