Справа № 350/954/23
Номер провадження 1-кп/350/26/2026
про доручення слідчому
05 травня 2026 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду матеріали кримінального провадження №12023091220000023, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
суд -
У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії ухвали про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту, зазначив, що даний експеремент не проведено у зазначений термін, оскільки не було умов максимально наближених до тих дорожніх і метеорологічних, які мали місце в момент ДТП.
Окрім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про часткове скасування арешту на майно, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування вказаним автомобілем його власником, який накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03.02.2023 в кримінальному провадженні №12023091220000023 від 01.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України; скасувати арешт на свідоцтво НОМЕР_2 від 24.06.2021 про реєстрацію транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 та передати їх на відповідальне зберігання власнику - обвинуваченому ОСОБА_3 .
В обгрунтування клопотання зазначив, що Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області здійснюється розгляд обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні №12023091220000023 від 01.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
03.02.2023 ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду накладено арешт на належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.06.2021.
05.02.2025 суд постановив ухвалу, якою доручив органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в умовах, максимально наближених до тих дорожніх і метеорологічних умов, які мали місце в момент ДТП. На даний час вищезазначена ухвала суду не виконана. З даного приводу в керівник слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області повідомив, що невиконання ухвали суду пов'язане з відсутністю автомобіля, який би за типом і конструкцією фар, був аналогічним автомобілю Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 .
З метою забезпечення виконання ухвали суду про проведення слідчого експерименту, повноти та точності створення експериментальних дій у відповідності до вимог ст. 240 КПК, є необхідність у скасуванні арешту на автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони корисування вказаним автомобілем його власником.
Заначив, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 як власник транспортного засобу присутній не був. Окрім цього арештований автомобіль оглянутий слідчим, був об'єктом необхідних та можливих судових експертиз, висновки яких долучені до матеріалів кримінального провадження, а відтак відпала потреба в обмеженні користування цим автомобілем. З цих підстав просив клопотання задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - ОСОБА_5 підтримали клопотання про часткове скасування арешту майна та не заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник - адвокат ОСОБА_9 також не заперечили проти заявлених прокурором та захисником обвинуваченого клопотань.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти заявленого захисником обвинуваченого клопотання про часткове скасування арешту майна.
Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Ч. 6 ст. 22 КПК України, визначено, що суд зберігає об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
При цьому, ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов'язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.
Вимогами ч.1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).
Ч. 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до положень ч.ч. 3-5 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з'ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 і 3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини не визнає, зазначені прокурором у клопотанні обставини, мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для визначення вірної кваліфікації вчиненого обвинуваченим діяння, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом ніж в ході проведення слідчого експерименту, клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , а також потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представника ОСОБА_9 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може також бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Установлено, що ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03.02.2023 було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12023091220000023 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, накладено арешт на автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.06.2021 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.06.2021.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про часткове скасування належного ОСОБА_3 арештованого майна в частині заборони користування автомобілем марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 та скасування арешту на свідоцтво НОМЕР_2 від 24.06.2021, суд враховує, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування, проведено необхідні першочергові слідчі дії, також з метою забезпечення виконання ухвали суду про проведення слідчого експерименту із використанням вищезазначеного автомобіля, враховуючи також думки сторони обвинувачення, які не заперечили щодо задоволення зазначеного клопотання, суд вважає за необхідне клопотання про часткове скасування арешту майна задоволити.
Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 240, 333, 350, 373, 374, 376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії ухвали про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту - задоволити.
Доручити органу досудового розслідування - слідчим слідчого управління ГУНП Івано-Франківської області провести в кримінальному провадженні №12023091220000023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, слідчий експеримент в умовах, максимально наближених до тих дорожніх і метеорологічних умов, які мали місце в момент ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , а також потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представника ОСОБА_9 .
Для проведення слідчого експерименту надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для використання вихідних даних про місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу, тіла потерпілого ОСОБА_10 , тощо.
Під час проведення слідчого експерименту перевірити і встановити наступні дані :
-щодо встановлення видимості в момент ДТП у напрямку руху автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 ;
-щодо встановлення відстані, на якій водій автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав можливість побачити пішохода, який переходив проїзну частину дороги з права на ліво по ходу руху автомобіля, в момент ДТП.
Слідчий експеремент провести у строк до 06.08.2026 року.
Про проведення даної слідчої дії повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представника ОСОБА_9 .
Організацію та контроль за проведенням слідчої дії покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику СУ ГУНП в Івано-Франківській області.
Після виконання доручення зобов'язати прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 надати доступ до матеріалів, отриманих в результаті проведення слідчої дії за дорученням суду учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України та надати суду процесуальні документи.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна - задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03.02.2023 року в рамках кримінального провадження №12023091220000023 внесеного до ЄРДР 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.06.2021 являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в частині заборони користування вказаним автомобілем його власником.
Скасувати арешт на свідоцтво НОМЕР_2 від 24.06.2021 про реєстрацію транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 .
Автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію згаданого автомобіля НОМЕР_2 від 24.06.2021 передати на відповідальне зберігання власнику - обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1