Справа №443/418/26
Провадження №2-с/443/10/26
про скасування судового наказу
06 травня 2026 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.03.2026 по справі №443/418/26, -
встановив:
Суть заяви.
Боржник ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку для подачі заяви та скасування судового наказу Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/418/26 від 02.03.2026.
В обґрунтування заяви покликається на те, що про існування наказу їй стало відомо 30.04.2026 із сайту після погроз виконавчої служби та арешт рахунків. Із судовим наказом вона не згідна, оскільки вказана квартира у АДРЕСА_1 їй не належить. Вона навчається, тому проживає у гуртожитку №1 Національного лісотехнічного університету України. Вона не має жодних договірних відносин із стягувачем щодо надання будь-яких послуг з управління майном, утриманням. Не має жодного відношення до нерухомості у АДРЕСА_1 . Відповідно в неї не можуть виникати жодних обов'язків щодо утримання даного майна.
Позиція суду.
Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №443/418/26, доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, задоволення заяви та скасування судового наказу виходячи з такого.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Судовим наказом Жидачівського районного суду Львівської області від 02.03.2026 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Інжинірингова компанія» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2 106,19 грн та 332,80 грн витрат на сплату судового збору (а.с.6-7, справа №443/418/26 - а.с.22).
Зазначений судовий наказ надіслано боржнику ОСОБА_1 02.03.2026. Згідно з конверта та трекінгу відправлення судовий наказ повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.13, справа №443/418/26 - а.с.24, 25).
Нормативно-правові акти, якими керувався суд.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
За змістом частини 1 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з приписами частини 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків.
Суд зауважує, що надісланий судом боржнику засобами поштового зв'язку судовий наказ останній належним чином не вручено. Водночас, боржником самостійно отримано судовий наказ 30.04.2026, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.
З огляду на встановлені обставини, суд доходить переконання, що строк на подання боржником (заявником) заяви про скасування судового наказу пропущено з поважних причин, оскільки такі є об'єктивними та не пов'язані з недобросовісною поведінкою боржника, відтак зазначений процесуальний строк підлягає поновленню.
Також, суд звертає увагу на те, що заява про скасування судового наказу подана належною особою, за формою і змістом ця заява відповідає вимогам, визначеним частинами 2 та 3 статті 170 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а судовий наказ - скасувати.
Керуючись статтями 170, 171, 260, 261 ЦПК України, -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 02.03.2026, виданого Жидачівським районним судом Львівської області у справі №443/418/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Інжинірингова Компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2 106 грн 19 коп та судового збору у розмірі 332,80 грн.
Скасувати судовий наказ від 02.03.2026, виданий Жидачівським районним судом Львівської області у справі №443/418/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Інжинірингова Компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2 106 грн 19 коп та судового збору у розмірі 332,80 грн.
Роз'яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю ««Східна Інжинірингова Компанія», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя А.І. Павлів