Справа № 461/3736/25
Провадження № 6/461/156/26
06.05.2026 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Радченка В.Є.,
за участю:
секретаря судового засідання Яцишин В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневської Олени Ігорівни про заміну сторони у виконавчому листі,-
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневська О.І. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому листі з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2025 року у цивільній справі №461/3736/25.
В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 28.11.2025 року рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі №461/3736/25 задоволено позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р24.21654.004638337 від 08.12.2018 року.
04.12.2025 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» укладено договір факторингу № 0412-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р24.21654.004638337 від 08.12.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум». Тому просить замінити стягувача у виконавчому листі.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» в судове засідання не з'явилася. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 08.04.2026 року. У заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просила проводити розгляд справи у відсутності представника заявника.
Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 08.04.2026 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Належним чином направлялось повідомлення про день, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки за місцем реєстрації. Конверт із вмістом судової повістки повернувся на адресу суду.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Частиною 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2025 року по справі №461/3736/25 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 95679,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2401,72 грн.
04.12.2025 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» укладено Договір факторингу № 0412-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р24.21654.004638337 від 08.12.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум».
Згідно п. 2.1. договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 2.2 договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» в електронному вигляді засобами корпоративного зв'язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід'ємною частиною цього договору.
Представником заявника до заяви додано витяг з реєстру боржників №4, що містить дані щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до витягу з рестру боржників №4 ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р24.21654.004638337 від 08 грудня 2018р., в сумі 120629.11 грн.
Всi нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «Суперіум» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «Суперіум» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.
Згідно п. 5.1. договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Суперіум» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Суперіум» зобов'язань передбачених п. 4.1. цього договору.
Станом на день подання даної заяви до суду, рішення Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/3736/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Суперіум», залишається не виконаним, ОСОБА_1 заборгованість не погасив та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.04.2018 року у справі № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 дійшов наступних правових висновків: під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.
Згідно з правововим висновком, викладеному у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).
В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
Відтак, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2025 р. у справі № 461/3736/25 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито виконавче провадження.
Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
Задоволити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» ( код ЄДРПОУ: 42024152, адреса: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення №35А) Вишневської Олени Ігорівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова,11) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» ( код ЄДРПОУ: 42024152, адреса: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення №35А) у виконавчому листі у справі № 461/3736/25 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова,11) заборгованості за кредитним договором та судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.Є. Радченко