Справа № 2-12/2007
Провадження № 2-в/317/4/2026
05 травня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді - Мінгазова Р.В.,
за участю: секретаря судових засідань - Луц А.Б.,
третьої особи - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-12/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про розподіл майна та усунення перешкод у користуванні майном, -
02.04.2026 ОСОБА_2 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з заявою про відновлення втраченого провадження у справі №2-12/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про розподіл майна та усунення перешкод у користуванні майном
В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. від 4 листопада 2005 року зазначена справа передана для розгляду до Запорізького районного суду м. Запоріжжя.
Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна перебувала у провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.
Під час судового провадження позивачем ОСОБА_3 були доповнені позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні майном, у зв'язку до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача було залучено ОСОБА_1 .
У жовтні 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна та усунення перешкод в користуванні майном учасниками справи досягнуто мирової угоди, яку було затверджено ухвалою суду від 12 жовтня 2007 року.
Ухвала суду набрала законної сили 18 жовтня 2007 року.
Умови досягнутої мирової угоди від 12 жовтня 2007 року були виконані, зокрема, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 29000 доларів США, що на час укладення мирової угоди відповідало 146450 грн, також відбулася перереєстрація за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджено доданими до заяви копіями Витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.11.2007 року.
На теперішній час виникла необхідність у проведенні перереєстраційних дій відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та внесення відповідних відомостей до Реєстру, у зв'язку з чим державним реєстратором Нікітенко Л.О. було надіслано запит до Запорізького районного суду Запорізької області щодо отримання копії судового рішення. Рішенням від 5 березня 2026 року, постановленим реєстратором, було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, у зв'язку з отриманням на свій запит інформації щодо справи 2-12 2007 р. копії ухвали суду про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру (що також у 2007 році перебувала у провадженні судді Гончаренко П.П.), яка за документарною інформацією не відповідала копії ухвали від 12 жовтня 2007 року про затвердження мирової угоди., наданої для реєстрації прав реєстратору Нікітенко Л.О.
25.03.2026 листом № 01-24/110/2026 за підписом голови суду Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. на запит отримано інформацію, з якої вбачається, що згідно з алфавітним покажчиком за 2006 рік, до суду надійшла справа 2-391 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Згідно з алфавітним покажчиком за 2007 рік, дана справа була перереєстрована за номером 2-12. Інша інформація щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в архіві суду відсутня.
Також у листі зазначено, що згідно з Актом №4 від 2019 року про нестачу архівних справ за 2006-2010 роки, через неодноразове пошкодження приміщення архіву частину судових справ (документів) не було збережено. Інформація та документи за період до 2011 року в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) відсутні з технічних причин, оскільки систему було введено в дію з 01.01.20П року.
Отже, з зазначеного вбачається, що матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про поділ майна та усунення перешкод в користуванні майном в архівах Запорізькому районному суді Запорізької області відсутні та не збереглися.
На підставі викладеного, просить відносити оригінал ухвали судді Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., постановленої 12 жовтня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про розподіл майна та усунення перешкод в користуванні майном про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.
Ухвалою судді від 03 квітня 2026 року відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників провадження.
У судове засідання заявник ОСОБА_2 , який мав у цивільній справі статус відповідача, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутність, заяву про відновлення втраченого провадження задовольнити у повному обсязі.
Позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Говоруха Г.Ф. у судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином в тому числі і шляхом розміщення оголошень на сайті «Судова влада України», причину неявки суду не повідомили, заперечень за заявою не надали, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справу у відсутності учасників справи, які не з'явилися до судового засідання, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ("AlimentariaSandersS.A. v. Spain", рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки ( пункт 1 частини третьої статті 223 ЦПК України). Наслідки, визначені в статті 223 ЦПК України, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з'явилися до судового засідання та не повідомили про наявність причин, які б унеможливили їхню явку до судового засідання з причин, не залежних від власного волевиявлення.
У судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 , допитана за правилами допиту свідка, під присягою пояснила, що у провадженні судді Гончаренко П.П. перебували дві справи : цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру. Під час розгляду цивільної справи по поділ майна подружжя було досягнуто мирової угоди щодо сплати позивачці ОСОБА_3 грошової компенсації за її частку у спірному майні та, оскільки грошову компенсацію становили заощадження, що становили спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , її було залучено до участі у справі в якості третьої особи. 12 жовтня 2007 року було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди, на підставі якої ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 29000 доларів США , про що надала розписку, провадження по справі було закрито. Також 12 жовтня 2007 року цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру було залишено без розгляду. На підставі ухвали про затвердження мирової угоди відбулася перереєстрація за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка була предметом декларування у щорічних Деклараціях осіб, уповноважених на виконання функцій держави за 2007-2025 роки. Наразі виникло питання щодо перереєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що не є можливим, оскільки реєстратору на запит судом не було надано копію ухвали про затвердження мирової угоди від 12.10.2007, у зв'язку з відсутністю в архіві суду оригіналу зазначеної ухвали. У зв'язку з чим, просить заяву задовольнити, відновити втрачене провадження в частині постановленої ухвали від 12.10.2007 року.
Також ОСОБА_1 надала для огляду суду екземпляр оригіналу мирової угоди, оригінал розписки ОСОБА_3 про отримання грошових коштів, два екземпляри копії ухвали, оформленої відповідно до діючої на той час «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», затверджена наказом ДСАУ від 24.07.2006 № 860/12734» без відмітки про набрання ухвали законної сили, копію ухвали оформленої відповідно до «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», з відміткою про набрання законної сили від 18 жовтня 2027 року, на підставі якої відбулася реєстрація права власності в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно з оригінали витягів про реєстрацію права власності.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що в його провадженні перебували справи позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру. Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру був залишений без розгляду. Розгляд цивільної справи про розподіл майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завершився укладенням мирової угоди, до укладання якої було залучено ОСОБА_1 . На наданих трьох копій ухвал, (оформлених відповідно до норм чинної на той час «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді») він однозначно впізнає оригінали свого підпису, які були виконанні особисто ним. Причини відсутності оригіналу постановленої ним ухвали в Єдиному реєстрі судових рішень пояснити не може.
Суд, вислухавши покази заінтересованої особи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 , дослідивши заяву та подані заявником документи, а також оригінали мирової угоди, . розписки ОСОБА_3 , та копій ухвал суду, оформлених відповідно до «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», затверджена наказом ДСАУ від 24.07.2006 № 860/12734, на яких наявний підпис судді та відбиток печатки суду відповідно до положень вищезазначеної Інструкції, наданих ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, прийшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у ст. 491 ЦПК України.
Відповідно до статті 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник, які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові, номери засобів зв'язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв'язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові, наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій, документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.
Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках -осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 1ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Судом встановлено, що в провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області у 2006 році перебувала цивільна справа № 2-391 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про розподіл майна подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю.
За змістом листа 25.03.2026 року № 01-24/110/2026, скерованого на адресу заявника ОСОБА_2 за підписом голови суду Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б вбачається, що згідно з алфавітним покажчиком за 2007 рік, дана справа була перереєстрована за номером 2-12. Інша інформація щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в архіві суду відсутня.
Крім того, згідно з Актом №4 від 2019 року про нестачу архівних справ за 2006-2010 роки, через неодноразове пошкодження приміщення архіву частину судових справ (документів) не було збережено. Інформація та документи за період до 2011 року в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) відсутні з технічних причин, оскільки систему було введено в дію з 01.01.2011року.
Отже, з зазначеного вбачається, що матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про поділ майна та усунення перешкод в користуванні майном в архівах Запорізькому районному суді Запорізької області відсутні та не збереглися.
Разом з тим, на думку суду, надані заявником документи у сукупності з показами свідка ОСОБА_7 , яким підтверджено справжність підпису від імені головуючого у справі на наданим заявником копій ухвали суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині постановленої ухвали суду від 12 жовтня 2027 року Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 2-12/2007 по затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про розподіл майна та усунення перешкод в користуванні майном, яка набрала законної сили 18 жовтня 2027 року, отже заява ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі .
Керуючись ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-12 за 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про розподіл майна та усунення перешкод в користуванні майном, в частині постановленої 12 жовтня 2027 року ухвали затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.
Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Запорізького районного суду від 12 жовтня 2007 року по справі № 2-12 в наступній редакції:
«Справа № 2-12
2007р.
12 жовтня 2007 року Запорізький районний суд Запорізькій області а
в складі: головуючого судді - Гончаренко П.П.
при секретарі - Волчковій Е.А.
з участю адвоката - Говоруха Г.Ф.
позивачки - ОСОБА_3
відповідача - ОСОБА_2
третьої особи - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про розподіл майна та усунення перешкод в користуванні майном, суд
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу, а саме - квартири АДРЕСА_1 , музикального центру, м'якої меблі (дивану, два крісла зеленого кольору), меблевого гарнітуру (з трьох предметів коричневого кольору), кухонного куточку зі столом (коричневого кольору), кухні, дивану, спального гарнітуру (білого кольору), пральної машинки “Індезіт», газової плитки, п'яти килимів, дзеркала, та про усунення перешкод в користуванні майном.
Справа підсудна Хортицькому райсуду м. Запоріжжя, але ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.11.2005 року визначена підсудність цієї справи Запорізькому райсуду Запорізької області.
У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди:
1. За ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнається право спільної сумісної власності на спірне майно, яке було придбано під час перебування у шлюбі, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , також: музикальний центр, м'які меблі (диван, два крісла зеленого кольору), меблевий гарнітур (з трьох предметів коричневого кольору), кухонний куточок зі столом (коричневого кольору), кухню, диван, спальний гарнітур (білого кольору), пральну машинку “Індезіт», газову плитку, п'ять килимів, дзеркало.
2. Частки сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільній сумісній власності визнаються рівними, тобто кожному належить по 1/2частки вище зазначеного майна.
3. Цегельний гараж № НОМЕР_1 а в ЕЕК “Фронтовик» у АДРЕСА_2 , не є майном колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки згідно довідки ОП ЗМБТІ № 1620 від 6 квітня 2005 року, ніколи на праві власності ОСОБА_2 не належав; у зв'язку з чим ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог відносно розподілу зазначеного гаража.
4. ОСОБА_3 відмовляється від права власності на свою 1/2 частку у спільному майні на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за яку отримує грошову компенсацію у розмірі 146450 грн., еквівалентну 29000 доларів США.
5. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов'язуються в момент підписання цієї мирової угоди передати ОСОБА_3 грошову компенсацію за частину вартості майна переліченого у п. 1 Мирової угоди, а саме - 146450 гривень (що еквівалентно 29000 доларів США), а ОСОБА_3 визнає за ними право власності на 1/2 частину зазначеного майна та відмовляється від будь-яких вимог щодо цього майна, в тому числі і від позовних вимог відносно вселення та усунення перешкод в користуванні майном;
6. На підтвердження отримання грошей від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зазначених у п.5 цієї мирової угоди, ОСОБА_3 видає відповідну розписку, копія якої приєднується до матеріалів справи.
7. За ОСОБА_2 визнається право приватної власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_3 . За ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнається право спільної сумісної власності на іншу частину квартири АДРЕСА_1 .
9. ОСОБА_3 зобов'язується в місячний строк з моменту визнання цієї Мирової угоди судом та винесення відповідної ухвали, зняти себе та неповнолітню ОСОБА_8 , 1998 року народження, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_4 .
10. У випадку невиконання ОСОБА_3 п. 9 цієї Мирової угоди в строк до 12 листопада 2007 року, вона та неповнолітня ОСОБА_8 підлягають примусовому зняттю з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_4 за пред'явленням ухвали суду про затвердження Мирової угоди, яка набрала чинності, до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України.
11. ОСОБА_3 зобов'язується на отримані грошові кошти, а саме на суму, еквівалентну 29000 доларів США придбати інше житло, оформив на нього право спільної сумісної власності на себе та неповнолітню ОСОБА_8 . У випадку недостатності грошових коштів на придбання житла, ОСОБА_3 зобов'язується докласти свої грошові кошти. Неповнолітня ОСОБА_8 підлягає обов'язковій реєстрації відповідним відділом громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РВ ЗМУ УМВС України за адресою придбаного ОСОБА_3 житла.
12. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовляються від вимог друг до друга щодо стягнення витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги.
13. У випадку виконання сторонами усіх умов, зазначених в пунктах 1-12 даної мирової угоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язуються не звертатися до суду та не висувати будь-яких вимог до ОСОБА_3 щодо повернення коштів, сплачених ОСОБА_3 у розмірі 29000 доларів США (зазначених в п 5 мирової угоди), а також не висувати будь-яких вимог щодо квартири, придбаної на зазначені кошти у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Також ОСОБА_9 надає повне право ОСОБА_3 здійснювати будь-які угоди, які не суперечать діючому законодавству, відносно придбаного житла, виступаючи від імені неповнолітньої ОСОБА_8 .
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та які не заперечували проти визнання вирової угоди та закриття провадження по справі, та враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами та третьою особою, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. І75, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у праві.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -
Визнати мирову угоду, укладену між позивачкою по справі ОСОБА_3 , з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_1 , з іншої сторони, за якою:
1. За ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнається право спільної сумісної власності на спірне майно, яке було придбано під час перебування у шлюбі, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , також: музикальний центр, м'які меблі (диван, два крісла зеленого кольору), меблевий гарнітур (з трьох предметів коричневого кольору), кухонний куточок зі столом (коричневого кольору), кухню, диван, спальний гарнітур (білого кольору), пральну машинку “Індезіт», газову плитку, п'ять килимів, дзеркало.
2. Частки сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільній сумісній власності визнаються рівними, тобто кожному належить по 1/2 частки вище зазначеного майна.
3. Цегельний гараж № НОМЕР_1 а в ГЕК “Фронтовик» у АДРЕСА_2 , не є майном колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки згідно довідки ОП ЗМБТІ № 1620 від 6 квітня 2005 року, ніколи на праві власності ОСОБА_2 не належав; у зв'язку з чим ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог відносно розподілу зазначеного гаража.
4. ОСОБА_3 відмовляється від права власності на свою 1/2 частку у спільному майні на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за яку отримує грошову компенсацію у розмірі 146450 грн., еквівалентну 29000 доларів СПІА.
5. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов'язуються в момент підписання цієї мирової угоди передати ОСОБА_3 грошову компенсацію за частину вартості майна переліченого у п. 1 Мирової угоди, а саме - 146450 гривень (що еквівалентно 29000 доларів США), а ОСОБА_3 визнає за ними право власності на другу частину зазначеного майна та відмовляється від будь-яких вимог щодо цього майна, в тому числі і від позовних вимог відносно вселення та усунення перешкод в користуванні майном.
6. На підтвердження отримання грошей від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зазначених у п.5 цієї мирової угоди, ОСОБА_3 видає відповідну розписку, копія якої приєднується до матеріалів справи.
7. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
8. Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на другу 1/2 частину квартири
АДРЕСА_5 . Зобов'язати ЗМБТІ м.Запоріжжя зареєструвати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , іншу 1/2 частину зазначеної квартири зареєструвати у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
10. Зобов'язати ОСОБА_3 в строк до 12 листопада 2007 року зняти себе та неповнолітню ОСОБА_8 , 1998 року народження, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_4 .
11. У випадку невиконання ОСОБА_3 п.10 цієї Мирової угоди в строк до 12 листопада 2007 року, зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України зняти ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_8 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_4 за пред'явленням копії ухвали суду про затвердження Мирової угоди, яка набрала чинності.
12. ОСОБА_3 зобов'язується на отримані грошові кошти, а саме на суму, еквівалентну 29000 доларів США придбати інше житло, оформив на нього право спільної сумісної власності на себе та неповнолітню ОСОБА_8 . У випадку недостатності грошових коштів на придбання житла, ОСОБА_3 зобов'язується докласти свої грошові кошти. Неповнолітня ОСОБА_8 підлягає обов'язковій реєстрації відповідним відділом громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб РВ ЗМУ УМВС України за адресою придбаного ОСОБА_3 житла.
13. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовляються від вимог друг до друга щодо стягнення витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги.
14. У випадку виконання сторонами усіх умов, зазначених в пунктах затвердженої мирової угоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язуються не звертатися до суду та не висувати будь-яких вимог до ОСОБА_3 щодо повернення коштів, сплачених ОСОБА_3 у розмірі 29000 доларів США (зазначених в мировій угоді), а також не висувати будь-яких вимог щодо квартири, придбаної на зазначені кошти у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Також ОСОБА_9 надає повне право ОСОБА_3 здійснювати будь-які угоди, які не суперечать діючому законодавству, відносно придбаного житла, виступаючи від імені неповнолітньої ОСОБА_8 .
Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про розподіл майна та усунення перешкод в користуванні майном - закрити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 03.12.2003 року, право приватної власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: підпис Гончаренко П.П
Дата набрання ухвали законної сили 18 жовтня 2007 року.»
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя: Мінгазов Р.В.