Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26, тел. 2-10-45, E-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua
06.05.2026
2-ві/394/5/26
394/474/26
06 травня 2026 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді: Запорожець О.М.
при секретарі: Лясковській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ заяву адвоката Мельник Ольги Олександрівни по відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
05.05.2026 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла заява адвоката Мельник Ольги Олександрівни по відвід судді Краснопольської Людмили Петрівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
05.05.2026 року відповідно до протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями зазначену заяву розподілено на суддю Запорожець О.М.
Заява про відвід мотивована тим, що адвокат Мельник О.О., яка представляє інтереси заявника є кумою судді Краснопольської Людмили Петрівни.
Дослідивши подану заяву суд зазначає наступне.
Так відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Ч. 1 ст. 4 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до положень частин 1, 2 та 3 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
У ч. 1 ст. 33 ЦПК України зазначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 1 ст. 34 ЦПК України).
Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (на який посилається заявниця, виходячи зі змісту заяви про відвід судді) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В частинах 1, 2, 5, 7, 8 та 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39 - розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи. розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
Відповідно до п. 8 глави ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814(у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) додаткові документи (матеріали), що стосуються розгляду конкретної судової справи, яка перебуває у провадженні суду, у тому числі заяви про відвід, реєструються за датою їх надходження до суду. У разі надходження цих документів у день розгляду справи в суді вхідні документи реєструються також за часом їх надходження.
Разом з тим суд вказує, що положенням про автоматизовану систему документообігу суду не містять положень про розподіл заяви про відвід судді у цивільному процесі, а тому в такому випадку застосовуються положення норм ЦПК України, які регламентовані у ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву про відвід розподілено на суддю Запорожець Олега Миколайовича, разом з тим суддю Краснопольську Людмилу Петрівну виключено з розподілу на підставі, що суддя слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, під цим розуміється, що суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо вона вже висловила свою думку або склала висновок щодо обставин, які є спільними для поточної справи та тієї, що була поєднана або розглянута раніше, разом з тим зазначена суддя взагалі (враховуючи долучені заяви про відвід документи) не приймала жодних процесуальних рішень за поданою заявою, тобто таке виключення її із списку суддів є помилковим.
Окрім того суд вказує, що автоматичний розподіл даного виду заяв про відвід не здійснюється, а подана заява реєструється, як поточна документація по цивільній справі та передається раніше визначеному судді у цивільній справі.
З огляду на викладене суд констатує, що належним складом для розгляду заяви про відвід судді з урахуванням положень ст. 40 ЦПК України є суд на який розподілено цивільну справу №394/474/26, оскільки заява про відвід не підлягає автоматизованому розподілу, а повинна була передана судді, якій здійснено розподіл цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Суддя Запорожець О.М. виходячи з норм процесуального права не правомочний вчиняти процесуальну дію - розглядати відвід іншому судді в провадженні, яке йому розподілено, оскільки це буде суперечити правилам (процесуальним нормам) та буде рахуватись суттєвим порушенням процесуального закону.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подану заяву потрібно передати до канцелярії Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для передачі її для розгляду суді, в провадженні якого знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 2, 4, 14, 33, 34, 36, 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -
Цивільну справу номер провадження 2-ві/394/5/26 єдиний унікальний номер 394/474/26 за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Краснопольської Людмили Петрівни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення передати до канцелярії Новоархангельського районного суду для передачі для розгляду судді Краснопольській Людмилі Петрівні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: