179/778/26
1-кп/179/123/26
01 травня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026047470000013 від 19.03.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ненадівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до розділу ІІ Додатку N? 3 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України N? 700 від 19.09.2022 заборонено любительське рибальство під час руху риби: «щуки звичайної» на період її нересту у всіх річках та їх кореневих водоймах з 15 лютого по 31 березня 2026 року.
Водночас, 18 березня 2026 року на березі р. Оріль (Козацький Лиман), поблизу с. Гупалівка, Самарівського району, Дніпропетровської області приблизно о 18 годині 30 хвилин у ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , попередньо не розподіляючи ролі, виник протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним промислом забороненим знаряддям лову в період нересту щуки, тобто у порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», п. 1 ч. 1 та п. 4 ч. 4 розділу IV «Правил любительського рибальства», в яких зазначено, що забороненим знаряддя лову і способу добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства є сітки та пастки усіх типів та конструкцій, а також інші сіткові знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів, а також, заборонено добування (вилов) водних біоресурсів у період нересту. Цього ж дня, тобто 18 березня 2026 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, взявши заборонені знаряддя лову: дві рибальські ліскові сітки: одна сітка діаметром вічка 80 мм, довжиною 100 м, одна сітка діаметром вічка 50 мм, довжиною 70 м та гумовий човен (Козацький «LADYA» моделі «L-250», зеленого кольору, перебуваючи на березі р. Оріль Гупалівка, Самарівського Дніпропетровської області поставили в річку заборонене знарядия новуону, рибальські ліскові сітки.
Після чого, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19 березня 2026 року близько 06 години 00 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, діючи умисно, у період нересту щуки, розуміючи протиправний характер своїх дій, використовуючи заборонене знаряддя лову - дві рибальські ліскові сітки: одна сітка діаметром вічка 80 мм, довжиною 100 м, одна сітка діаметром вічка 50 мм, довжиною 70 м за допомогою гумового човна «LADYA» моделі «L-250», зеленого кольору перебуваючи на водоймищі р. Оріль (Козацький Лиман), поблизу с. Гупалівка, Самарівського району, Дніпропетровської, здійснили незаконний вилов риби, а саме: «щука звичайна» в кількості 1 екземпляру, карась «сріблястий» в кількості 59 екземплярів, сазан в кількості 1 екземпляру; в результаті чого, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 за N?1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення або погіршення середовища існування водних біоресурсів», спричинили істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 100 453 гривні 00 копійок за таким критерієм як «добування великої кількості риби», а також за таким критерієм як «вилов риби в період нересту», у відповідності до п. ІІ.З Додатку N? 3 «Правил любительського рибальства» та п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10 грудня 2004 року N? 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», заподіяли істотну шкоду рибному господарству України, яка завдана незаконним вилученням водних біоресурсів з природного середовища.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Також під час досудового розслідування було встановлено, що у відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» використання об?єктів тваринного світу здійснюється в порядку загального або спеціального використання з додержанням установлених правил та лімітів.
Відповідно до розділу II Додатку N? 3 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України N? 700 від 19.09.2022 заборонено любительське рибальство під час руху риби: «щуки звичайної» на період її нересту у всіх річках та їх кореневих водоймах з 15 лютого по 31 березня 2026 року.
Водночас, 25 березня 2026 року на березі р. Оріль (Козацький Лиман), поблизу с. Гупалівка, Самарівського району, Дніпропетровської області приблизно о 07 годині 00 хвилин у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним промислом забороненим знаряддям лову в період нересту щуки, тобто у порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», п. 1 ч. 1 та п. 4 ч. 4 розділу IV «Правил любительського рибальства», в яких зазначено, що забороненим знаряддя лову і добування (вилову) водних біоресурсів любительського рибальства є сітки та пастки усіх типів та конструкцій, а також інші сіткові знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів, а також, заборонено добування (вилов) водних біоресурсів у період нересту.
Цього ж дня, тобто 25 березня 2026 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, протиправний ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, розуміючи характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, ВЗЯВШИ заборонені знаряддя лову: чотири рибальські ліскові сітки: діаметром вічка 55 мм, довжиною 80 м кожна та гумовий човен «Profi» моделі «L-220», темно-зеленого кольору, перебуваючи на березі р. Оріль (Козацький Лиман), поблизу с. Гупалівка, Самарівського району, Дніпропетровської області поставили в річку заборонене знаряддя лову - 4 рибальські ліскові сітки. Після чого ОСОБА_3 25 березня 2026 року близько 20 години 00 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, діючи умисно, у період нересту щуки, розуміючи протиправний характер своїх дій, використовуючи заборонене знаряддя лову - : чотири рибальські ліскові сітки: діаметром вічка 55 мм, довжиною 80 м кожна за допомогою гумового човна «Profi» моделі «L-220», перебуваючи на водоймищі р. Оріль (Козацький Лиман), поблизу с. Гупалівка, Самарівського району, Дніпропетровської, здійснив незаконний вилов риби, а саме: «щука звичайна» в кількості 7 екземплярів, карась «сріблястий» в кількості 137 екземплярів, в результаті чого, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 за N?1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення або погіршення середовища існування водних біоресурсів», спричинив шкоду рибним запасам України на загальну суму 240 873 гривні 00 копійок за таким критерієм як «добування великої кількості риби», а також за таким критерієм як «вилов риби в період нересту», у відповідності до п. ІІ.3 Додатку N? 3 «Правил любительського рибальства» та п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10 грудня 2004 року N? 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», заподіяв істотну шкоду рибному господарству України, яка завдана незаконним вилученням водних біоресурсів з природного середовища.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» використання об?єктів тваринного світу здійснюється в порядку загального або спеціального використання з додержанням установлених правил та лімітів. Відповідно до розділу ІІ Додатку N? 3 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України N? 700 від 19.09.2022 заборонено любительське рибальство під час руху риби: «щуки звичайної» на період її нересту у всіх річках та їх кореневих водоймах з 15 лютого по 31 березня 2026 року.
Водночас, 18 березня 2026 року на березі р. Оріль (Козацький Лиман), поблизу с. Гупалівка, Самарівського району, Дніпропетровської області приблизно о 18 годині 30 хвилин у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , попередньо не розподіляючи ролі, виник протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним промислом забороненим знаряддям лову в період нересту шуки, тобто у порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», п. 1 ч. 1 та п. 4 ч. 4 розділу IV «Правил любительського рибальства», в яких зазначено, що забороненим знаряддя лову і способу добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства є сітки та пастки усіх типів та конструкцій, а також інші сіткові знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів, а також, заборонено добування (вилов) водних біоресурсів у період нересту.
Цього ж дня, тобто 18 березня 2026 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, взявши заборонені знаряддя лову: дві рибальські ліскові сітки: одна сітка діаметром вічка 80 мм, довжиною 100 м, одна сітка діаметром вічка 50 мм, довжиною 70 м та гумовий човен «LADYA» моделі «L-250», зеленого кольору, перебуваючи на березі р. Оріль (Козацький Гупалівка, Самарівського району, Дніпропетровської області поставили в річку заборонене знаряддя лову - 2 рибальські ліскові сітки.
Після чого, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 19 березня 2026 року близько 06 години 00 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, діючи умисно, у період нересту щуки, розуміючи протиправний характер своїх дій, використовуючи заборонене знаряддя лову - дві рибальські ліскові сітки: одна сітка діаметром вічка 80 мм, довжиною 100 м, одна сітка діаметром вічка 50 мм, довжиною 70 м за допомогою гумового човна «LADYA» моделі «L-250», зеленого кольору перебуваючи на водоймищі р. Оріль (Козацький Лиман), поблизу с. Гупалівка, Самарівського району, Дніпропетровської, здійснили незаконний вилов риби, а саме: «щука звичайна» в кількості 1 екземпляру, карась «сріблястий» в кількості 59 екземплярів, сазан в кількості 1 екземпляру; в результаті чого, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 за N?1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення або погіршення середовища існування водних біоресурсів», спричинили істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 100 453 гривні 00 копійок за таким критерієм як «добування великої кількості риби», а також за таким критерієм як «вилов риби в період нересту», у відповідності до п. ІІ.3 Додатку N? 3 «Правил любительського рибальства» та п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10 грудня 2004 року N? 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», заподіяли істотну шкоду рибному господарству України, яка завдана незаконним вилученням водних біоресурсів з природного середовища.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
У матеріалах справи є клопотання обвинуваченихОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту додано цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 100 453 грн.
Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області подано позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 216 597,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, беззаперечно визнає у повному обсязі, а також визнає в повному обсязі цивільний позов.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими він згодний, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, беззаперечно визнає у повному обсязі, а також визнає в повному обсязі цивільний позов.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими він згодний, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Представник потерпілого ОСОБА_6 надала письмову заяву, в якій вказує, що вона ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов'язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень (ст. 50 КК України).
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення повторно.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду в межах, визначених санкцією ч.1 ст.249 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді пробаційного нагляду в межах, визначених санкцією ч.1 ст.249 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.
На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав повністю вину, розкаявся у вчиненому, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.
Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області подано позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 100 453 грн.
Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області подано позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 216 597,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).
Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заподіяно істотну шкоду державі на загальну суму 100 453,00 грн.
Шкода заподіяна ОСОБА_3 державі внаслідок вчинення кримінального проступку становить 216 597,00 грн.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза №СЕ-19/104-26/10511-ФХЕД від 31.03.2026, вартість якої у розмірі 1782,80 грн. підлягає стягненню солідарно з обвинувачених на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза №СЕ-19/104-26/11303-ФХЕД від 08.04.2026, вартість якої у розмірі 1782,80 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази та арешт майна вирішити відповідно до ст. 96-1, 96-2, 100, 174 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96-1, 96-2, 100, 127, 128, 174, 380, 381, 368-371 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов'язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області подано позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 100 453 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області матеріальні збитки завдані рибному господарству України у розмірі 50226 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області матеріальні збитки завдані рибному господарству України у розмірі 50226 гривень 50 копійок.
Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області подано позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 216 597,00 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області матеріальні збитки завдані рибному господарству України у розмірі 216 597гривень 00 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2026 року на дві рибальських ліскових сітки: одна сітка діаметром вічка 80 мм, довжиною 100 м, одна сітка діаметром вічка 50 мм, довжиною 70 м; гумовий човен «LADYA» моделі «L-250», зеленого кольору.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року на чотири рибальських ліскових сітки: діаметром вічка 55 мм, довжиною 80 м кожна, гумовий човен «Profi» моделі «L-220», темно-зеленого кольору.
Застосувати відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави речові докази:
-чотири рибальських ліскових сітки: діаметром вічка 55 мм, довжиною 80 м кожна;
-гумовий човен «Profi» моделі «L-220», темно-зеленого кольору;
-дві рибальських ліскових сітки: одна сітка діаметром вічка 80 мм, довжиною 100 м, одна сітка діаметром вічка 50 мм, довжиною 70 м;
-гумовий човен «LADYA» моделі «L-250», зеленого кольору.
Речовий доказ: 2 (два) DVD-R-диски з відеозаписами проведення огляду місця події - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/104-26/11303-ФХЕД від 08.04.2026 в розмірі 1782 гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/104-26/10511-ФХЕД від 31.03.2026 в розмірі 891 гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/104-26/10511-ФХЕД від 31.03.2026 в розмірі 891 гривень 80 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1