Справа № 761/6015/26
Провадження № 3/761/1944/2026
07 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2026р. серії ВАД №742483 вбачається, що 08 січня 2026р. о 18 год., за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, відмічатись кожен 1-ий, 2-ий, 3-ій та 4-ий четвер місяця, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.
Також із протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2026р. серії ВАД №742162 вбачається, що 15 січня 2026р. о 18 год., за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, відмічатись кожен 1-ий, 2-ий, 3-ій та 4-ий четвер місяця, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026р. було об'єднано в одне провадження вищезгадані матеріали справи про адміністративні правопорушення та присвоєно загальний номер справи.
У судові засідання, які відбулись 12 березня 2026р., 07 квітня 2026р. ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причин неявки суду у судові засідання не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Однак, необхідно урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Судом були досліджені матеріали справи, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення від 10 січня 2026р. серії ВАД №742483 відповідно до якого встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП;
-рапорт;
-реєстраційний лист;
-довідку по проведення бесіди з піднаглядним;
-постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025р, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2. ст. 187 КУпАП;
-письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він свою вину визнає в повному обсязі;
-протокол про адміністративне правопорушення від 20 січня 2026р. серії ВАД №742162 відповідно до якого встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність, суд визнає визнання вини, що підтверджується наданими ним поясненнями, наявними в матеріалах справи.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що пом'якшують та відсутності обставин, які обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665, 60 грн.
Керуючись статтями 27, 34-36, 187, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п'ять/ грн. 60 коп. на користь держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: