СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3715/26
ун. № 759/10851/26
05 травня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42025102060000025 від 07.02.2025,
Слідчому судді надійшло вказане клопотання, яке мотивовано тим, що 11.02.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.01.2026 року проведено обшук транспортного засобу - автомобіля Toyota Camry Hybrid, р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . У ході обшуку було вилучено: автомобіль Toyota Camry Hybrid, р.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на транспортний засіб; ключ запалення. У подальшому, 11.02.2026 року постановою слідчого вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. 17.02.2026 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/3778/26 задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025102060000025 від 07.02.2025, в ході обшуку транспортного засобу марки та моделі «Toyota Camry Hybrid», номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , а саме накладено арешт на автомобіль Toyota Camry Hybrid, технічний паспорт на автомобіль та ключ запалення. Арешт на майно накладено з мотивів необхідності забезпечення збереження речових доказів. На переконання адвоката, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а сам захід був ініційований із суттєвим порушенням процесуальних норм, у зв'язку з чим просить слідчого суддю скасувати арешт вказаного транспортного засобу.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явилась, інший представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, надала заяву, відповідно до якої просила розглядати клопотання за її відсутності, клопотання просила задовольнити.
Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши учасників засідання, вивчивши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025102060000025 від 07.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2026 у справі №759/3778/26 у межах цього кримінального провадження накладено арешт на автомобіль Toyota Camry Hybrid, технічний паспорт на автомобіль та ключ запалення з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 17.02.2026 при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України і метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Слідчий, прокурор та представник заявника не надали слідчому судді постанови про скасування постанови про визнання речовим доказом вищезазначеного майна, чи постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до абзаців 1, 2 ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт вищезазначеного майна накладено відповідно до норм чинного законодавства, потреба в арешті не відпала, відтак клопотання про скасування арешту майна (автомобіль Toyota Camry Hybrid, технічний паспорт на автомобіль та ключ запалення), накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2026, на даний час задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7