Номер провадження 3/754/135/26
Справа №754/20341/25
Іменем України
04 травня 2026 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина Молдови, з середньою освітою, військовослужбовець, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518266 від 20.11.2025 «20.11.2025 о 10:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Енергетиків 26 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом, марки «Кіа Сееd», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця 20 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотично сп'яніння.
Вказаний протокол складений поліцейським взводу 2, роти 2, батальйону 1, полку 2 УПП у м. Києві Пугачем А.В. (а.с. 2 ).
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 20.11.2025 о 10:40 год. рухався на автомобілі «Кіа Сееd», по вул. Героїв Енергетиків у м. Києві та навпроти будинку №26 його зупинив автомобіль поліції, без застосування проблискових маячків, спеціальних сигналів чи інших засобів, при цьому не маючи підстав для такої зупинки. В ході спілкування працівники поліції повідомили, що зупини його, оскільки в них наявна інформація, що водій автомобіля причетний до вчинення адміністративного правопорушення. На що він повідомив поліцейським, що дана інформація в них застаріла та на час зупинки є неактуальною. Працівники поліції, перевіривши дані обставини, встановивши відсутність підстав для зупинки, все одно продовжили свої дії та не законно вимагали пред'явити посвідчення водія. Після чого, пред'явивши їм посвідчення, вони повідомили, що складуть протокол за с. 126 ч. 1 КУпАП, оскільки він тривалий час не надавав посвідчення водія. В подальшому працівники поліції зазначили йому що вважають, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння, однак не вказуючи конкретні ознаки, які були в нього, а просто перерахувавши всі ознаки сп'яніння. В подальшому вони запитали в нього чи готовий він пройти огляд у лікаря-нарколога. На його запитання працівники поліції повідомили, що він тягне час та вони зафіксували відмову. Зазначає, що працівники поліції в нього не вимагали пройти огляд, а лише запитували. Від проходження огляду він не відмовлявся. Однак працівники поліції все одно зазначили, що він відмовився від проходження огляду. В подальшому на його прохання надати направлення на огляд для ознайомлення, поліцейський ОСОБА_2 відповів, що нічого йому не надасть. Зазначає, що поліцейські не роз'яснювали йому його права та порядок проходження огляду.
Захисник Гарбуз М.В. в судовому засіданні підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зазначив, що на його думку, мають місце наступні порушення, а саме:
-незаконна зупинка працівника поліції Ясенюка І.Б. та відсутність підстав для його зупинки;
-відсутність факту керування ОСОБА_1 20.11.2025 о 10:50 год. Вказаний час не відповідає дійсності;
-відсутність вимоги працівників поліції щодо ОСОБА_1 про проходження огляду на визначення стану сп'яніння;
-відсутній факт відмові ОСОБА_1 від проходження огляду.
За викладених обставин просив справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Крім того, під час судового розгляду захисник Гарбуз М.В. звернувся до судом з рядом клопотань:
- 2 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи;
- клопотання про виклик та допит поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- 2 клопотання про визнання доказів недопустимими;
- клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.
За клопотанням захисника Гарбуза М.В. в судове засідання викликались працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, неодноразово, на виклик суду не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечення захисника Гарбуза М.В., дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.5. ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.
Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що 20.11.2025 о 10:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Енергетиків 26 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом, марки «Кіа Сееd», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця 20 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, оскільки вказані обставини спростовується наступними належними та допустимими доказами, а саме:
- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо обставин за яких стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з яких вбачається, що працівниками поліції не було встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та ознак наркотичного сп'яніння, була відсутня вимога працівники поліції щодо проходження огляду та відсутня належна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.
- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №472381, 763252, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли ОСОБА_1 , повідомивши, що в них є підстави вважати, що водій причетний до адміністративного правопорушення згідно бази «Армор». В подальшому працівники поліції зазначили, що в зв'язку з не пред'явленням посвідчення водія вони перевірять інформацію та вразі позбавлення його права керування складуть на нього протокол. В ході бесіди між собі працівники поліції зазначили, що вбачають ознаки сп'яніння. В подальшому працівник поліції запитав в ОСОБА_1 чи згодний він пройти огляд на визначення стану сп'яніння, на що отримав позитивну відповідь. В подальшому склавши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП працівник поліції повторно запитав чи готовий пройти ОСОБА_1 огляд. В подальшому після нетривалого спілкування, не почувши відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, працівники поліції перейшли до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ними в діях ОСОБА_1 вбачалась відмова від проходження огляду. На вказаному відеозаписі відсутній момент, де працівник поліції зазначає ОСОБА_1 чітку вимогу про проходження огляду, крім того права та обов'язки ОСОБА_1 були роз'яснені після складання протоколу. Також, після складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, працівники поліції не відреагували на зауваження ОСОБА_1 що в нього є 2 години для власного звернення для проходження огляду, натомість відвезли його до ТЦК та СП для уточнення військово-облікових даних.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції не було зафіксовано факту керування ОСОБА_1 20.11.2025 о 10:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Енергетиків 26 транспортним засобом, марки «Кіа Сееd», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, також працівниками поліції не було оголошену вимогу ОСОБА_1 про проходження огляду на визначення стану сп'яніння та в подальшому належним чином не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду.
Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -
провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.
Суддя: І.М. Татаурова