Справа №377/1295/25
Провадження №2/377/165/26
04 травня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У грудні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( далі- ТОВ «ФК «ЄАПБ») засобами поштового зв'язку звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 002/11611128-SP від 01 жовтня 2021 року в розмірі 14 154,40 грн, з яких: 7 799, 14 грн- загальна заборгованість за тілом кредиту; 6 355,26 грн- загальна заборгованість за відсотками, а також судові витрати.
02 січня 2026 року ухвалою судді після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вона не відповідала вимогам пунктів 5,8 частини третьої статті 175 ЦПК України та частині п'ятій статті 177 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви в уточненій редакції із зазначенням доказів, якими підтверджуються обставини щодо укладення між АТ «Таскомбанк» та відповідачем ОСОБА_1 договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проєкту «Sportbank» №002/11611128-SP від 01 жовтня 2021 року, з дотриманням вимог, передбачених частиною першою статті 177 ЦПК України.
Недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, натомість 12 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», від імені якого діє представник Макарова Л.В., надійшла заява про виконання вимог ухвали суду. У заяві зазначено, що суду надані усі документи, які позивач отримав від первісного кредитора, тому представник позивача просить відкрити провадження у справі та задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою судді від 19 січня 2026 року після не усунення позивачем недоліків позовної заяви, що не перешкоджало суду відкрито провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16 лютого 2026 року.
16 лютого 2026 року цивільну справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючої у справі судді Бабич Н.С. у відпустці з 16.02.2026 по 20.02.2026 та в період з 23.02.2026 по 03.03.2026 на лікарняному, призначено підготовче засідання на 16 березня 2026 року.
16 березня 2026 року цивільну справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого у справі судді Бабич Н.С. на лікарняному в період з 05.03.2026 по 25.03.2026, призначено підготовче засідання на 06 квітня 2026 року.
Ухвалою суду від 06 квітня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні 20 квітня 2026 року.
Ухвалою суду від 20 квітня 2026 року судове засідання відкладено на 04 травня 2026 2026 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.
Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки та копії ухвали суду від 20 квітня 2026 року до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника Кудіної А.В., що підтверджується довідками про доставку електронного документу. У позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» та відсутність заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлений в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким йому направлялась судова повістка та копія ухвали суду від 20 квітня 2026 року за зареєстрованим місцем проживання, повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній». У такому випадку відповідач ОСОБА_1 відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач не подав, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 04 травня 2026 року.
Суддя Н. С. Бабич