Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/24/26
про заочний розгляд
04 травня 2026 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді- Потапенка А.В.,
за участі:
секретаря - Папенко О.О.,
представника позивача - ОСОБА_1 (не з'явився),
відповідача - ОСОБА_2 (не з'явилась),
розглянувши в м. Ржищів Київської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом. Ухвалою суду від 16.02.2026 відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 08.04.2026 постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у позовній заяві заявляв клопотання про розгляд справи без участі представника.
17.02.2026 на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 надіслано копію ухвали про відкриття провадження від 16.02.2026. Однак станом на 08.04.2026 рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення не вручений адресату, згідно з трекінгу відправлень "Укрпошти" статус відстеження - повернення відправнику за закінченням терміну зберігання 04.03.2026, проте лист до суду не повернуто. У судове засідання відповідач не з'явилась двічі поспіль, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення про виклик на веб-сайті судової влади України в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки не повідомляла, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов у встановлений судом строк, та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у поданій заяві.
Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.В. Потапенко