Справа № 369/11684/13-к
Провадження №1-о/369/3/26
30.04.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 12013100200003326 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веснянки Ківерцівського району Волинської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2014 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви сторона захисту посилалася на те, що під час ухвалення вироку суду не були відомі показання свідка ОСОБА_6 , який нібито був очевидцем подій та може підтвердити інший характер розвитку конфлікту, зокрема наявність агресивної поведінки з боку потерпілого та інших осіб, що, на думку сторони захисту, має істотне значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник заяву підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на її необґрунтованість, відсутність нововиявлених обставин у розумінні ст. 459 КПК України, а також посилався на положення ч. 3 ст. 415 КПК України щодо обов'язковості висновків суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Потерпілий у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що відповідно до вимог ст. 462 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, наявні копії судових рішень, а також врахувавши висновки суду апеляційної інстанції, дійшов наступних висновків.
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання.
Зазначений вирок був предметом апеляційного та касаційного перегляду, за результатами якого встановлені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, надана оцінка доказам та підтверджено винуватість ОСОБА_4 .
У подальшому за результатами перегляду за нововиявленими обставинами вироком від 06.05.2024 року заяву захисника було задоволено частково, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 25.11.2025 року зазначений вирок скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовано судове рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, показання свідка ОСОБА_6 , на які посилається сторона захисту, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 459 КПК України, оскільки вони не спростовують встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, а також не доводять неправильність вироку.
Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що обставини розвитку конфлікту, характер дій засудженого та потерпілого, а також відсутність стану необхідної оборони вже були предметом дослідження та оцінки судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Відповідно до ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються обставини, які: об'єктивно існували на момент ухвалення судового рішення; не були і не могли бути відомі суду; самі по собі або у сукупності з іншими обставинами доводять неправильність вироку.
Нововиявленими обставинами не можуть визнаватися нові докази чи інша оцінка вже встановлених обставин, а також відомості, які не впливають на висновки суду щодо винуватості особи. Оцінюючи доводи заяви захисника, суд приходить до висновку, що показання свідка ОСОБА_6 фактично зводяться до альтернативного сприйняття подій та не містять відомостей, які б об'єктивно спростовували встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення. Більше того, як зазначено в ухвалі апеляційного суду, такі показання суперечать доказам, які вже були досліджені судами та отримали належну оцінку, а тому не можуть визнаватися нововиявленими обставинами.
Таким чином, доводи сторони захисту спрямовані фактично на переоцінку доказів та повторну перевірку встановлених судом обставин, що не відповідає правовій природі інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що підстави, передбачені ст. 459 КПК України, для перегляду вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2014 року за нововиявленими обставинами відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 466-467 КПК України, суд -
Заяву захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду від 10.06.2014 року у кримінальному провадженні 369/11684/13-к (провадження №1-кп/369/36/14) за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_7