Справа № 761/16833/26
Провадження № 1-кс/761/11147/2026
04 травня 2026 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали клопотання директора ТОВ «ЕВРО ОЙЛ ПРОДАКШН» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2025 (справа №761/48232/25) у кримінальному провадженні №22025000000000193 від 18.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання директора ТОВ «ЕВРО ОЙЛ ПРОДАКШН» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2025 (справа №761/48232/25) у кримінальному провадженні №22025000000000193 від 18.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2025 накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 13.11.2025 за місцем знаходження виробничих та складських приміщень ТОВ «ЕВРО ОЙЛ ПРОДАКШН», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 2,
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Водночас, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, директором ТОВ «ЕВРО ОЙЛ ПРОДАКШН» ОСОБА_2 не долучено копію ухвали слідчого судді, на підставі якої було накладено арешт на вищезазначене майно, а саме, на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 13.11.2025 за місцем знаходження виробничих та складських приміщень ТОВ «ЕВРО ОЙЛ ПРОДАКШН», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 2, що у даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю достовірно встановити, чи був у кримінальному провадженні №22025000000000193 застосований такий захід забезпечення як арешт майна, а також надати правову оцінку обґрунтованості його застосування та/або наявності (відсутності) потреби в його подальшому застосуванні.
В додатках до клопотання вказана ухвала також не зазначена.
Вищезазначене перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його компетенції.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відтак, клопотання директора ТОВ «ЕВРО ОЙЛ ПРОДАКШН» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2025 (справа №761/48232/25) у кримінальному провадженні №22025000000000193 від 18.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,підлягає поверненню.
Одночасно з цим слідчий суддя роз'яснює, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання директора ТОВ «ЕВРО ОЙЛ ПРОДАКШН» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2025 (справа №761/48232/25) у кримінальному провадженні №22025000000000193 від 18.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1