печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23171/26-к
пр. 1-кс-26488/26
28 квітня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Києві клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42024142410000233 від 14.11.2024 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,
Слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42024142410000233 від 14.11.2024 - заступником начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотання у кримінальному провадженні № 42024142410000233 від 14.11.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, приблизно в травні 2024 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою особою на ім'я « ОСОБА_8 » з метою швидкого збагачення виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законної діяльності Збройних Сил України шляхом неправомірного зняття з військового обліку військовозобов'язаних громадян.
Реалізація, вищевказаного злочинного умислу передбачала виготовлення підробних офіційних медичних документів щодо хвороб та епікризів військовозобов'язаних громадян, виготовлення підробних направлень на МСЕК та ВЛК, внесення на підставі вказаних документів неправдивих відомостей до документів ВЛК та МСЕК, передача вказаних документів до ТЦК та СП, зняття вищевказаних осіб з військового обліку та отримання відстрочки від мобілізації.
Вартість вказаних послуг в залежності від терміновості оформлення документів складала від 10 000 до 25 000 тисяч доларів США.
З метою досягнення злочинною групою свого злочинного умислу ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими співучасниками, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на неправомірне виключення з військового обліку військовозобов'язаних осіб використовуючи комп'ютерну техніку (ноутбуки, персональні комп'ютери), офісне програмне забезпечення, друкарські пристрої (принтери), а також електронні зразки (шаблони) справжніх бланків документів медичних установ, здійснювала виготовлення підроблених офіційних документів медичних закладів (виписки з історій хвороб, епікризи тощо) та інші документи необхідні для зняття з військового обліку.
Вищевказані підроблені офіційні документи були необхідними для виготовлення довідок військово-лікарських комісій, свідоцтв про хворобу щодо непридатності військовозобов'язаних громадян до військової служби з виключення останніх з військового обліку, які в подальшому використовувались для ухилення від призову на військову службу шляхом зняття з військового обліку.
З метою ефективного досягнення злочинної мети, швидкого та оперативного зв'язку, обміну інформацією та координацією дій між співучасниками злочинної групи, була створена група в месенджері «WhatsApp», учасниками якої були: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , невстановлена особа на ім'я « ОСОБА_8 » та невстановлена особа на ім'я « ОСОБА_9 ».
Для конспірації своєї злочинної діяльності та унеможливлення бути викритими працівниками правоохоронних органів, учасниками злочинної групи під час спілкування використовувались вигадані імена та прізвиська, зокрема: ОСОБА_7 використовував ім'я « ОСОБА_10 », ОСОБА_5 використовувала ім'я « ОСОБА_11 », невстановлена особа на ім'я « ОСОБА_8 » використовувала прізвисько « ОСОБА_12 ».
За наслідком виготовлення зазначених вище довідок військово-лікарських комісій, свідоцтв про хворобу щодо непридатності військовозобов'язаних громадян до військової служби та виключення останніх з військового обліку, а також інших документів необхідних для ухилення від мобілізації, останні при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах скеровувались військовозобов'язаним та іншим особам для направлення вказаних документів до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та інших державних установ з метою виключення осіб з військового обліку.
За вищевказаних обставин ОСОБА_5 діючи за попередньою злочинною змовою групою осіб із ОСОБА_7 та невстановленою особою на ім'я « ОСОБА_8 », а також іншими особами, з метою ухилення військовозобов'язаних громадян від військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, які полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення підробила офіційні документи медичних установ, які стали підставою для видачі довідок військово-лікарської комісії, свідоцтв про хворобу та інших документів за допомогою яких військовозобов'язані особи були виключені з військового обліку, зокрема щодо: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 .
Вищевказаними своїми умисними діями ОСОБА_5 перешкодила законній діяльності Збройних Сил України в частині забезпечення мобілізаційної готовності та мобілізаційного резерву.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
20.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
22.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.11.2025 включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 964 400 гривень, зобов'язавши останню виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, коло яких буде окреслено слідчим та/або прокурором; здати на зберігання до відповідних територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
28.10.2025 заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024142410000233 від 14.11.2024 до трьох місяців, тобто до 04.12.2025.
30.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 04.12.2025, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 964 400 гривень, зобов'язавши останнього виконувати процесуальні обов'язки, строком до 04.12.2025, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, коло яких буде окреслено слідчим та/або прокурором; здати на зберігання до відповідних територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
27.11.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024142410000233 від 14.11.2024 до шести місяців, тобто до 04.03.2026.
02.12.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 30.01.2026 включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 964 400 гривень, зобов'язавши останнього виконувати процесуальні обов'язки, строком до 30.01.2026 включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, коло яких буде окреслено слідчим та/або прокурором; здати на зберігання до відповідних територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
27.01.2036 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 04.03.2026 включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 964 400 гривень, зобов'язавши останнього виконувати процесуальні обов'язки, строком до 04.03.2026 включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, коло яких буде окреслено слідчим та/або прокурором; здати на зберігання до відповідних територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
24.02.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024142410000233 від 14.11.2024 до дев'яти місяців, тобто до 04.06.2026.
02.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 30.04.2026 включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 962 176 гривень, зобов'язавши останнього виконувати процесуальні обов'язки, строком до 30.04.2026 включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких визначено слідчим; здати на зберігання до відповідних територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Слідчий зазначає, що підставою для продовження строку тримання підозрюваної під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, з урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , наявності ризиків, орган досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що підозра є необґрунтована, а ризики - недоведені.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024142410000233 від 14.11.2024.
20.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), якими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_5 , зокрема:
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.02.2025 - мобільного телефону з номером абоненту НОМЕР_1 (яким користувалася ОСОБА_45 ), під час якої зафіксовано телефоні розмови із ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ), в яких обговорюються обставини злочинів, пов'язаних із ухиленням осіб від військової служби;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обстеження публічно недоступного володіння особи від 23.03.2025 - транспортного засобу «BMW X7», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , під час якої в салоні автомобіля виявлено аркуш паперу на якому від руки написаний список (анкетні дані) 30 осіб щодо яких повинні оформлятися документи (в тому числі підроблені) для ухилення від військової служби, в тому числі серед вказаних даних наявні прізвище: « ОСОБА_46 », « ОСОБА_47 », « ОСОБА_48 », « ОСОБА_49 », « ОСОБА_50 », « ОСОБА_51 ». При цьому напроти кожного прізвища наявна цифра (вартість, ціна) за оформлення документів (в тому числі підроблених) для ухилення від військового призову;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обстеження публічно недоступного володіння особи від 21.03.2025 - квартири за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якої в квартирі виявлено документи та копії документів (історії хвороб, інші медичні документи, довідки ВЛК, військові квитки, документи що посвідчують особу тощо) щодо 100 осіб, відносно яких повинні оформлятися документи (в тому числі підроблені) для ухилення від військової служби, в тому числі на: ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 ;
- протокол огляду місця події від 25.03.2025 - сміттєвого контейнера за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено поліетиленовий пакет в середині якого знаходились оригінали та копії документів на різних осіб (загальна кількість 589 документів), серед яких були і наявні документи на: ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 ;
- протокол огляду файлів з камер спостереження житлового комплексу «АДРЕСА_4, м. Львів, під час якого зафіксовано, що о 03.31 год. ОСОБА_7 виносить з своє квартири пакети та викидає їх у сміттєвий контейнер за вказаною адресою;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи та обстеження житла особи від 08.04.2025 - квартири за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якої зафіксовані розмови ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних із перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та незаконного переправлення осіб через державний кордон України, зокрема: із ОСОБА_5 щодо підроблення медичних документів на осіб з метою використання їх для ухилення від військового призову; з ОСОБА_61 , невстановленими особами на ім'я « ОСОБА_62 », « ОСОБА_63 » та іншими щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України; з невстановленою особою на ім'я « ОСОБА_64 » щодо виготовлення підроблених документів для ухилення від військової служби відносно ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 та інших; з невстановленою особою на ім'я « ОСОБА_63 » щодо обставин незаконного бронювання осіб з метою ухилення від військового призову;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи та обстеження іншого володіння особи від 08.04.2025 - транспортного засобу «BMW X7», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , під час якої зафіксовані розмови ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних із перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та незаконного переправлення осіб через державний кордон України, в тому числі обговорення вартості вказаних послуг;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.05.2025 - мобільного телефону з номером абоненту НОМЕР_2 (яким користувалася ОСОБА_5 ), під час якої зафіксовано телефоні розмови із іншими особами, в яких обговорюються обставини злочинів, пов'язаних із ухиленням осіб від військової служби, зокрема щодо виготовлення підроблених медичних документів, замовлення печаток (штампів) тощо;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи та обстеження іншого володіння особи від 17.06.2025 - транспортного засобу «BMW X7», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , під час якої зафіксовані розмови ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних із перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та незаконного переправлення осіб через державний кордон України, в тому числі обговорення вартості вказаних послуг;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи та обстеження, житла особи від 17.06.2025 - квартири за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якої зафіксовані розмови ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних із перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та незаконного переправлення осіб через державний кордон України;
- протокол огляду речей і документів від 20.08.2025, а саме програмного забезпечення «Оператор ЦСД-М», відповідно до якого ОСОБА_68 заброньований до 31.12.2025, ОСОБА_69 визнаний не придатним до військової служби, ОСОБА_70 заброньований до 31.12.2025, ОСОБА_71 заброньований до 16.12.2025, ОСОБА_72 заброньований до 31.01.2026, ОСОБА_73 заброньований до 31.12.2025;
- лист (відповідь на доручення) від 23.07.2025 № 16/169, відповідно до якого ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 перетинали державний кордон України на підставі довідок військово-лікарської комісії.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу та продовженні строку його дії слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останню у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Так, 22.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.11.2025 включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 964 400 гривень, зобов'язавши останню виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, коло яких буде окреслено слідчим та/або прокурором; здати на зберігання до відповідних територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
30.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 04.12.2025, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 964 400 гривень, зобов'язавши останнього виконувати процесуальні обов'язки, строком до 04.12.2025, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, коло яких буде окреслено слідчим та/або прокурором; здати на зберігання до відповідних територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
02.12.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 30.01.2026 включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 964 400 гривень, зобов'язавши останнього виконувати процесуальні обов'язки, строком до 30.01.2026 включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, коло яких буде окреслено слідчим та/або прокурором; здати на зберігання до відповідних територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
27.01.2036 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 04.03.2026 включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 964 400 гривень, зобов'язавши останнього виконувати процесуальні обов'язки, строком до 04.03.2026 включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, коло яких буде окреслено слідчим та/або прокурором; здати на зберігання до відповідних територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
02.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 30.04.2026 включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 962 176 гривень, зобов'язавши останнього виконувати процесуальні обов'язки, строком до 30.04.2026 включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких визначено слідчим; здати на зберігання до відповідних територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
28.10.2025 заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024142410000233 від 14.11.2024 до трьох місяців, тобто до 04.12.2025.
27.11.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024142410000233 від 14.11.2024 до шести місяців, тобто до 04.03.2026.
24.02.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024142410000233 від 14.11.2024 до дев'яти місяців, тобто до 04.06.2026.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Таким чином, зібрані час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні докази (матеріали провадження) є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Також слідчим суддею встановлено, на даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести (закінчити проведення) ще ряд слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, існують підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.
Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які також перевірялися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватись від органу досудового розслідування, суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленою про підозру у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідальність за вчинення інкримінованого злочину передбачена у вигляді позбавлення волі. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, чорнових записів (списків осіб), документів (в тому числі підроблених) стосовно організації ухилення громадян України від військового призову та незаконного перетину через державний кордон України, інших речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні. У випадку обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 знаючи місцезнаходження зазначених речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні проявляється у тому, що на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаних злочинів, а тому підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі, маючи доступ до засобів зв'язку може незаконно впливати на зазначених осіб.
Разом з цим, слід врахувати що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
Тобто, ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження, як при зібранні доказів, так і до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлено місцезнаходження всіх осіб, причетних до інкримінованому ОСОБА_5 злочину, а тому остання знаходячись на волі може попередити вказаних осіб та здійснити дії щодо перешкоджання правоохоронним органам встановити їх місце знаходження для притягнення до відповідальності.
Таким чином, зважаючи на продовження існування високого ступеня ризиків, з урахуванням особистих характеристик підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
З урахуванням вищезазначеного, оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно підозрюваної ОСОБА_5 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, питання про продовження якого розглядається, не є безальтернативним, оскільки підозрюваному визначено право внести заставу.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що протягом часу перебування підозрюваної ОСОБА_5 під вартою ступінь ризиків зменшився, а з моменту попереднього строку дії ухвали про тримання під вартою змінилися обставини, які мають вплив при вирішенні питання про запобіжний захід.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що визначений попередньою ухвалою розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, підлягає зменшенню до 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 2 329 600 (два мільйони триста двадцять дев'ять тисяч шістсот) грн.
Слідчий суддя вважає, що вказаний розмір застави є помірним та достатнім.
При цьому, у разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваної, у зав'язку з чим обґрунтованим є покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Покладення даних обов'язків в разі внесення застави є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються вище встановленими слідчим суддею ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний, у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України, звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Продовжити у кримінальному провадженні № 42024142410000233 від 14.11.2024 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.06.2026, строк дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 2 329 600 (два мільйони триста двадцять дев'ять тисяч шістсот) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
р/р UA128201720355259002001012089
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ. МФО 820172;
Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.06.2026 включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1