с-ще Зарічне
05 травня 2026 року Справа № 561/434/26
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, проживаючим по АДРЕСА_1 , непрацюючим, неодруженим за ч. 1 ст. 130, КУпАП,
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631511, ОСОБА_1 , 04.04.2026 року об 02 год. 20 хв. по вул. Лісова, 64, у с. Борове, Вараського р-ну Рівненської області, керував автомобілем, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився, на місці зупинки т. з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6810 ARBN-0624, результат становив 0,33 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дані дії ОСОБА_1 органами поліції були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що транспортним засобом не керував. Автомобіль знаходився біля його будинку, коли вночі близько 02.00 год 04.04.2026 року він вирішив взяти в автомобілі зарядний пристрій до телефона і в той же час під'їхали поліцейські на службовому автомобіті та запропонували пройти тест на вживання алкоголю. Коли працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, погодився оскільки вказаним транспортним засобом не керував. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 04.04.2026.
На відеозаписі, долученому до матеріалів протоколу, зафіксовано припаркований на узбіччі дороги автомобіль, який не рухається. Жодних доказів у підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 04.04.2026 не надано. Відеозаписи на оптичному диску, долученому до Протоколу серії ЕПР 1 №631511 від 04.04.2026 року, складеному об 02.37 год. не містять будь яких доказів у підтвердження факту керування транспортним засобом марки VW Golf, д. н. НОМЕР_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 631511 від 04 квітня 2026 року не приймається судом як доказ вини ОСОБА_1 в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Не приймається судом як доказ провини ОСОБА_1 заповнене поліцейським письмове зобов'язання про відсторонення водія від керування транспортним засобом до повного витверезіння, оскільки жодного доказу виконання ОСОБА_1 функцій водія матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Наявні в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння складені відносно ОСОБА_1 не доводять факту керування транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 631511 від 04.04.2026 року.
Більше того, указані документи складені поліцейським без жодних на те фактичних та правових підстав, адже жодного достовірного та переконливого доказу керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 04.04.2026 матеріали справи не містять.
Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, доводиться лише обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який не підтверджений будь-якими іншими доказами, а тому не може лежати в основі судового рішення.
На переконання суду ОСОБА_1 , 04 квітня 2026 року об 02 год. 20 хв. по вул. Лісова, 64, у с. Борове, Вараського р-ну Рівненської області, транспортним засобом не керував, цей транспортний засіб не буксирував (абз. 14 п. 1.10 Правил дорожнього руху), що у свою чергу унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП,суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.
Суддя А. В. Дідик