Справа № 557/2078/25
Провадження № 2/557/286/2026
05 травня 2026 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши заяву, подану відповідачем ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тишкуна П.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,
У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває ця цивільна справа.
04 травня 2026 року через канцелярію суду відповідачем подано заяву про відвід головуючому по справі судді Тишкуну П.В. Заява про відвід обґрунтована тим, що відповідач звернувся до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою проти судді Тишкуна П.В., що створило конфлікт інтересів для судді, внаслідок чого останній не може вважатися об'єктивним для «стороннього спотерігача» у цій справі.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ'єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Що стосується посилання скаржника на рішення ЄСПЛ у справі «П'єреак проти Бельгії», як на підставу своїх вимог, то суд констатує, що вказане рішення не є релевантним у цьому випадку, оскільки зазначане рішення стосувалася вирішення питання про потенційну упередженість судді, який раніше працював прокурором і міг бути дотичним до справи, що на думку Суду створювало ризик виникнення у громадськості побоювань у відсутності достатніх гарантій безпристрасності. Більш того, ЄСПЛ у цій справі насправді не робив висновків про те, що наявність скарги на суддю автоматично є достатньою підставою для того, щоб сторонній спостерігач мав сумніви у справедливості майбутнього рішення, як це чомусь зазначає у скарзі скаржник.
Як зазначалося мною раніше в ухвалі про відмову у задоволенні відводу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Створення скаржником штучних підстав для виникнення конфлікту інтересів суперечить принципам цивільного судочинства, зокрема, принципам верховенства права та неприпустимості зловживання процесуальними правами.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Тишкуна П.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суддя
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тишкуна П.В. від розгляду цивільної справи №557/2078/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину визнати необгрунтованою та передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя П.В.Тишкун