Справа № 579/2250/25
1-кс/579/227/26
"30" квітня 2026 р. м.Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,-
представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 жовтня 2025 року, на належний ОСОБА_3 автомобіль марки OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №12025200510000264 від 11 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 жовтня 2026 року накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вказаний транспортний засіб перебував у фактичному володінні у ОСОБА_7 , власником є ОСОБА_3 .
Просив врахувати те, що виносячи постанову про визнання автомобіля речовим доказом, слідчий склав протокол огляду автомобіля, здійснив детальну фотофіксацію автомобіля в цілому та його пошкодження. Також посилався на постанову Верховного Суду від 08 грудня 2020 року у справі №278/1306/17, в якій міститься роз'яснення щодо порядку використання речових доказів для забезпечення досягнення мети кримінального провадження, де зазначено, що дослідження автомобіля судом не буде безпосереднім дослідженням його властивостей, що існували на час події і є важливими для вирішення справи. Єдиним способом безпосередньо дослідити ці властивості на час поді є дослідження відповідного протоколу та інших доказів, що стосуються події.
Додав, що ОСОБА_3 використовує вказаний транспортний засіб для здійснення правомірної підприємницької діяльності, тому просить скасувати арешт автомобіля марки OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки усі необхідні слідчі дії досудового розслідування проведено, тому відпала потреба в його арешті.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.
В судовому засіданні старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 зазначив, що у слідства на даний час існує необхідність у проведенні автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи. Орган досудового розслідування ще не отримав вказані висновки експертів, тому вважає, що потреба в арешті майна продовжує існувати.
Прокурор Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що вказане клопотання є предчасним.
Вивчивши додані до клопотання документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя, прийшов до висновку.
Згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 жовтня 2026 року накладено арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном, а саме: автомобіль OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , мешканець: АДРЕСА_1 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; уламки від автомобіля та кепку.
Власником автомобіля OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.03.2024 року є ОСОБА_3 , мешканець: АДРЕСА_1 (а.с.16).
Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 03 квітня 2026 року, який на час ДТП володів автомобілем OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_7 відмовився від участі в проведенні слідчого експерименту (а.с.21).
Згідно постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 12 листопада 2025 року вбачається, що в кримінальному провадженні №12025200510000264 від 11.10.2025 року призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно-трасологічне дослідження» (а.с.23).
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 12 листопада 2025 року вбачається, що в кримінальному провадженні №12025200510000264 від 11.10.2025 року призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортного засобу» (а.с.25).
Згідно висновку експерта №124 від 05 грудня 2025 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки життя. Самі по собі виявлені садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень (а.с 26-27).
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200510000264 від 11.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України перебуває на стадії досудового розслідування.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025200510000264 від 11.10.2025 року не завершено, та не має висновків експертиз, то на даний час відсутні правові підстави для зняття арешту.
Враховуючи вищевикладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, з метою досягнення дієвості кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись: ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №12025200510000264 від 11 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 05 травня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1