Справа № 579/1089/26
1-кс/579/229/26
"04" травня 2026 р. місто Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200510000088 від 27.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-
до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:
- мотоцикла Mustang MT110-2 з державним номером НОМЕР_1 та шолома, які повернуті власнику ОСОБА_4 , з забороною розпоряджатися вказаним майном;
- куртку жовтого кольору, власником якої є ОСОБА_5 , з забороною користуватись та розпоряджатись вказаним майном.
На обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 27 квітня 2026 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебував біля під'їзду №1 будинку №13 по пр.Миру м.Кролевець Конотопського району Сумської області. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння мотоциклом Mustang MT110-2, який стояв біля вказаного під'їзду.
Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, і тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до мотоциклу Mustang MT110-2 з державним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та діючи умисно, таємно, взяв мотоцикл за кермо та повів його до під'їзду №3 цього ж будинку, таким чином, виконавши всі дії, необхідні для незаконного заволодіння транспортним засобом, де сховав у підсобне приміщення на першому поверсі під сходинками, довівши умисел до кінця.
Таким чином, внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода на заявлену суму 20 000 гривень.
27.04.2026 року за даним фактом СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області були внесені відомості до ЄРДР за №12026200510000088 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України. (а.с.3)
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 слідує, що 27.04.2026 року близько 07 год. 00 хв. останній приїхав на мотоциклі Mustang MT110-2 до себе додому та поставив його біля під'їзду з лівого боку від входу. Близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 виявив, що його мотоцикл Mustang MT110-2 зник з місця, де останній його залишив (а.с.12-13).
В період часу з 12 год. 41 хв. до 12 год. 48 хв. 28.04.2026 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_3 , проведено огляд місця події: територія біля під'їзду №3 будинку №13 по пр.Миру м.Кролевець Конотопського району в ході якого виявлено та вилучено: мотоцикл Mustang MT110-2 з державним номером НОМЕР_1 , шолом, куртка жовтого кольору (а.с.8-10).
28 квітня 2026 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 визнано речовими доказами - мотоцикл Mustang MT110-2 з державним номером НОМЕР_1 , шолом, куртка жовтого кольору. Постановлено: куртку жовтого кольору здати на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП за адресою м.Кролевець, вул.Грушевського, 21; мотоцикл Mustang MT110-2 з державним номером НОМЕР_1 та шолом повернути власнику ОСОБА_4 (а.с.11).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.04.2018 року, власником мотоциклу Mustang MT110-2 з державним номером НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с.14).
Власником шолома є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 .
Власником жовтої куртки є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 .
Старший слідчий у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити (а.с.19).
Власник майна ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти клопотання не заперечує (а.с.20).
Власник майна ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.21).
За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.
Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №12026200510000088 від 27.04.2026 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.
Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.
Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст.174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 27 квітня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200510000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл Mustang MT110-2 з державним номером НОМЕР_1 та шолом, власником яких є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_3 , з забороною розпоряджатися вказаним майном.
Мотоцикл Mustang MT110-2 з державним номером НОМЕР_1 та шолом передати під збережну розписку власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 ,
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: куртку жовтого кольору, власником якої є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , з забороною користуватись та розпоряджатись вказаним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.
Копію ухвали направити негайно старшому слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власникам майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1