Справа № 757/66177/25-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2504/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
27 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу другого Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року про відмову у арешті майна у кримінальному провадженні № 12020000000000589 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу другого Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020000000000589 від 19.06.2020.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор відділу другого Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти в сумі 122 100 доларів США, які виявлено та вилучено 12.12.2025 під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що відносно вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказами кримінального правопорушення, а саме містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні N? 12020000000000589 від 19.06.2020, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що протягом 2022-2023 років, групою невстановлених осіб використовуючи ряд підконтрольних юридичних осіб, заволоділи коштами державного бюджету України під час здійснення постачання речового майна для потреб Збройних сил України.
При цьому, зазначеною групою осіб, залучено підприємства-постачальники «імпортери», які здійснюють безтоварні операції на зустрічних потоках та надають послуги з конвертації грошових коштів, а саме: ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) та ТОВ «МГ Автомотів» (код ЄДРПОУ 32461061) - керівником яких є ОСОБА_8 , який фактично здійснює управління ними, та має прямий вплив на їх директорів.
Крім того, аналізом податкової звітності ТОВ «ГПЛ» (ЄДРПОУ 33190684) встановлено факт реєстрації податкових накладних на реалізацію товарів для ризикових підприємств-покупців, що дозволяє занизити податкові зобов'язання, при цьому реалізуючи свою продукцію через мережу роздрібних магазинів, за готівкові кошти не відображаючи це в податковій звітності.
Згідно Єдиного реєстру податкових накладних ДПС України за період з 01.06.2020 по 31.12.2023, встановлено реєстрацію податкових накладних з ПДВ ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) з реалізації товарів, робіт, послуг на загальну вартість 1 979 347 391,8 грн., у тому числі ПДВ - 329 891 231,9 грн.
У відповідності до інформації отриманої в ході перевірки діяльності ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) під час дослідження ДПС України, встановлено ряд суб'єктів господарської діяльності, які відображають придбання товару у ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684), однак мають ознаки, що купівля таких товарів була здійснені без їх реального постачання, серед яких:
1. ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» (код ЄДРПОУ 32174727);
Основними видами діяльності ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» (код ЄДРПОУ 32174727) є:
28.29 Виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н.в.і.у.;
28.13 Виробництво інших помп і компресорів;
28.14 Виробництво інших кранів і клапанів;
28.41 виробництво металообробних машин;
Підприємство здійснює виробництво та подальшу реалізацію спеціалізованого промислового обладнання:
- Станцій масляних мобільних та комплектуючих до них;
- Вимірювальний прилад для трансформаторного масла;
- Прилади для очищення трансформаторного масла.
За даними ЄРПН ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» (код ЄДРПОУ 32174727) проведено у 2022-2023 роках операцій з ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) 71,914 млн грн, у т.ч. ПДВ у сумі 11,985 млн грн.
Аналізом встановлено, що для виробництва власної продукції, яка також йде за кодом УКТ ЗЕД 8421 ЄРПН ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» (код ЄДРПОУ 32174727) придбало у ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) понад 133 756 шт. фільтрів до легкових авто на загальну суму 17 389,4 тис грн, у т. ч. ПДВ 2 898,25 тис грн.
Також, ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) на адресу ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» (код ЄДРПОУ 32174727) поставлено олив до легкових авто (загалом на суму 25 022, 40 тис грн, у т. ч. ПДВ 4 170,4 тис грн у обсягах понад 120 000 літрів.
Згідно з заявленими характеристиками продукції, яку виготовляє ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» (код ЄДРПОУ 32174727) зазначена номенклатура не могла бути використана при виготовленні станцій масляних мобільних та комплектуючих до них, вимірювальних приладів для трансформаторного масла або приладів для очищення трансформаторного масла у тій кількості та обсягах, які ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) реалізувало на ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» (код ЄДРПОУ 32174727).
Також, такі товари не були реалізовані ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» (код ЄДРПОУ 32174727) у подальшому у співмірних обсягах.
2. ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» (код ЄДРПОУ 38075177); ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» (код ЄДРПОУ 38075177) перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Київській області. Зареєстровано за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька буд. 38-А. Основний вид діяльності - 45.31_ роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Директором, бухгалтером та засновником в одній особі є ОСОБА_9 .
Підприємство імпортує оливи автомобільні ТМ LOTOS OIL та здійснює їх подальшу реалізацію (оптом).
Аналізом ЄРПН ДПС України встановлено, що мастила та оливи ТМ MOBIL, які ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» (код ЄДРПОУ 38075177) у 2022-2023 роках придбало у ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) на суму 15,8 млн. грн. (з ПДВ) у подальшому, у цьому ж періоді, реалізовувались за меншою ціною, загалом - 5,8 млн. грн. (з ПДВ).
Крім того, частина мастил та олив ТМ MOBIL була реалізована на користь ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684), що свідчить про вірогідне здійснення безтоварних операцій між ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» та ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) і використання документів на реалізований за готівку товар для зменшення зобов'язань з ПДВ на суму 7,25 млн. грн. та формування витрат на суму понад 43,5 млн. грн.
Також згідно Єдиного реєстру податкових накладних ДПС України було встановлено, що ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) здійснило реєстрацію податкових накладних з ПДВ в адресу наступних «фіктивних» підприємств- покупців на загальну суму 61 432 700,0 грн.:
- ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд» (код ЄДРПОУ 42042624) реалізовано товарів на загальну суму 39 376 500,0 грн., наступної номенклатури товарів (рідини охолоджувальні антифриз; глушники до автомобілів марок ВАЗ, Лада, Chevrolet; деталі та витратні матеріали до легкових транспортних засобів (свічки запалювання, лампочки, кабелі, колодки, підшипники, редуктори тощо);
- ТОВ «Гринбуд БЕК» (код ЄДРПОУ 44429314) реалізовано товарів на загальну суму 7 750 500,00 грн., наступної номенклатури товарів (рідини охолоджувальні антифриз; глушники до автомобілів марок ВАЗ, Лада, Chevrolet; деталі та витратні матеріали до легкових транспортних засобів; свічки запалювання, гелі для миття дисків, тощо);
- ТОВ «Ріалтранс» (код ЄДРПОУ 44595724) реалізовано товарів на загальну суму 9 405 700,00 грн., наступної номенклатури товарів (рідини охолоджувальні антифриз; глушники задні до автомобілів марок ВАЗ, Лада, Chevrolet; деталі та витратні матеріали до легкових транспортних засобів; свічки запалювання, фільтри оливи, тощо);
- ТОВ «Деніз торг» (код ЄДРПОУ 45349612) реалізовано товарів на загальну суму 4 900 000,00 грн., наступної номенклатури товарів (воскова паста для полірування кузова К2 турбо; очисник поверхні двигуна К2 акра; засіб для полегшення відкручування болтів К2; олива моторнга Лотос, концентрат охолоджувальної рідини «антифриз», тощо).
У досліджуваному періоді вказані товари ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд», ТОВ «Гринбуд БЕК», ТОВ «Ріалтранс», ТОВ «Деніз торг» не були реалізовані.
За даними податкової звітності та зареєстрованими податковими накладними, діяльність ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд», ТОВ «Гринбуд БЕК», ТОВ «Ріалтранс», ТОВ «Деніз торг» має ознаки податкового «скрута».
Так, підприємства відображають придбання запасних частин до транспортних засобів та механізмів, і у подальшому здійснюють реалізацію видозміненої номенклатури в межах тих же УКТ ЗЕД на користь підприємств вигодонабувачів, які є переможцями публічних закупівель.
У подальшому підприємства вигодонабувачі декларують використання придбаних у ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд», ТОВ «Гринбуд БЕК», ТОВ «Ріалтранс», ТОВ «Деніз торг» деталей та механізмів у виробництві спецтехніки та спецмеханізмів для комунальних підприємств Харківської, Донецької, Запорізької, Закарпатської та інших областей.
Отже, вбачається високий ризик безтоварних операцій, а діяльність щодо придбання вищезазначених товарів у ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684), імовірно, була спрямована для штучного створення первинних бухгалтерських документів (договорів, актів приймання-передачі, рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних та інших документів), які стали підставою для формування витрат у бухгалтерському обліку для ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд» (код ЄДРПОУ 42042624), ТОВ «Гринбуд БЕК» (код ЄДРПОУ 44429314), ТОВ «Ріалтранс» (код ЄДРПОУ 44595724), ТОВ «Деніз торг» (код ЄДРПОУ 45349612) на загальну суму 61 432 700,0 грн.
На виконання доручення, оперативними співробітниками СБ України отримано наступну інформацію:
ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_10 , фактично виконують керівні функції та безпосередньо організовують фінансово-господарську діяльність підконтрольних ОСОБА_8 , суб'єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684), ТОВ «МГ Автомотів» (код ЄДРПОУ 32461061), ТОВ «АСТАРТА-БВС» (код ЄДРПОУ 36565281), ТОВ «УТК УКРГАДЯЧЗАПЧАСТИНА» (код ЄДРПОУ 37511546), ТОВ «АЛЬЯНС ЛОГІСТІК» (код ЄДРПОУ 37775451), ТОВ «ВКП «ТРАК СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38019201), ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» (код ЄДРПОУ 38075177), ТОВ «РЕ: БОРН» (код ЄДРПОУ 38969128), ТОВ «ФЕНОКС АВТОМОТІВ УКР» (код ЄДРПОУ 40266228), ТОВ «ЮКК-Україна» (код ЄДРПОУ 41025105), ТОВ «РЕГАТТА» код ЄДРПОУ 43712347), ТОВ «К2 ГЛОБАЛ Україна» (код ЄДРПОУ 44989367).
В ході аналізу звітності додаток 4ДФ - «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб» ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснила перерахування грошових коштів для обготівкування низці ФОПів, які в подальшому з метою не притягнення до відповідальності припинили свою діяльність, а саме: ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_5 ).
В ході аналізу звітності додаток 4ДФ - «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб» ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ) здійснив перерахування грошових коштів для обготівкування наступним ФОПам: ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_8 ).
Згідно відомостей із Єдиного реєстру довіреностей України було встановлено, що гр. ОСОБА_9 було надано довіреність гр. ОСОБА_17 РНОКПП НОМЕР_9 та гр. ОСОБА_18 РНОКПП НОМЕР_10 на представництво інтересів як фізичної особи та як фізичної особи - підприємця, у всіх пунктах надання фінансових послуг ТОВ «НоваПей» (код ЄДРПОУ 38324133) з питань отримання грошових коштів (переказів), а також в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності. Фактично гр. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 здійснюють керівні функції, безпосередньо організовують фінансово- господарську діяльність вищенаведених підконтрольних ОСОБА_8 підприємств.
Згідно відомостей із Єдиного реєстру довіреностей України було встановлено, що гр. ОСОБА_8 було надано довіреність гр. ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_19 РНОКПП НОМЕР_11 та гр. ОСОБА_20 РНОКПП НОМЕР_12 на представництво інтересів як фізичної особи та як фізичної особи - підприємця у будь-яких банківських установах України, користуватися правом підпису, розпоряджатися відкритими рахунками, одержувати грошові кошти та конвертувати їх у грошову одиницю.
Для подальшого переведення раніше обготівкованих гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_21 грошових коштів у іноземну валюту (долари США та Євро), а також поповнення електронних гаманців, було залучено організатора - гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_13 та виконавицю - гр. ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_14 , які надають послуги з валюто обмінних операцій, грошових переказів (перестановок) та обміну електронних грошових коштів, криптовалют із використанням банківських та небанківських електронних платіжних систем, здійснюючи злочинну діяльність спрямовану на легалізацію (відмивання) грошових коштів одержаних злочинним шляхом за грошову винагороду «%» від суми переказу чи обміну при цьому не відображаючи зазначені операції у бухгалтерському та податковому обліках.
В свою чергу ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ) за період 2021-2025 роки використовуючи реквізити вищевказаних та інших ФОП-ів, здійснили перерахування грошових коштів для обготівкування на загальну суму понад 10 млн. грн., та внесли недостовірні дані в офіційні документи бухгалтерського, податкового обліку та звітності, чим завдали Державі збитків в особливо великих розмірах.
12.12.2025 в період часу з 10 год. 45 хв. по 13 год. 20 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2025 по справі № 757/61006/25-к, проведено обшук у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ТОВ «ІСТРЕЙТ» (код ЄДРПОУ 37213362), ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_15 ), Полтавській обласній раді, КП Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАФАРМАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 44476448), ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_16 ), та фактично використовується для незаконної діяльності ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , в ході якого серед іншого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 122 100 доларів США.
13.12.2025 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_26 зазначені грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020000000000589 від 19.06.2020.
29.01.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу другого Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020000000000589 від 19.06.2020.
Однак, колегія суддів з такими висновками слідчого судді не може погодитися, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ТОВ «ІСТРЕЙТ» (код ЄДРПОУ 37213362), ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_15 ), Полтавській обласній раді, КП Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАФАРМАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 44476448), ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_16 ), та фактично використовується для незаконної діяльності ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.
Як вбачається із клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього матеріалів, воно містить посилання на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а відтак, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.
Під час досудового розслідування встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження для подальшого переведення раніше обготівкованих гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_21 грошових коштів у іноземну валюту (долари США та Євро), а також поповнення електронних гаманців, було залучено організатора - гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_13 та виконавицю - гр. ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_14 , які надають послуги з валюто обмінних операцій, грошових переказів (перестановок) та обміну електронних грошових коштів, криптовалют із використанням банківських та небанківських електронних платіжних систем, здійснюючи злочинну діяльність спрямовану на легалізацію (відмивання) грошових коштів одержаних злочинним шляхом за грошову винагороду «%» від суми переказу чи обміну при цьому не відображаючи зазначені операції у бухгалтерському та податковому обліках.
Так, на переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні доведено, що вилучені в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 122 100 доларів США фактично використовуються для незаконної діяльності, а відтак є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, знищене або пошкоджене.
Таким чином, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді щодо того, що клопотання прокурора не містить достатньо доводів на підтвердження відповідності вищевказаного майна ознакам речового доказу.
Крім того, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді про те, що вилучені грошові кошти мають законне джерело походження та є власними заощадженнями родини ОСОБА_27 , оскільки зазначені твердження на даному етапі досудового розслідування є такими, що не спростовують наявність підстав для накладення арешту на майно, проте, підлягають встановленню і перевірці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме: грошові кошти в сумі 122 100 доларів США, підлягає арешту, з тих підстав, що воно відповідає критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до пошкодження або втрати доказів, і таким чином, може позбавити реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.
Колегія суддів зауважує, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.
У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна чи інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Вищевикладене свідчить про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, а тому, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено 12.12.2025 під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 122 100 доларів США, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора відділу другого Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу другого Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020000000000589 від 19.06.2020 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 12.12.2025 під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 122 100 доларів США.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ________________ ОСОБА_28
Судді:
ОСОБА_29 ____________