Справа № 274/8452/25
Провадження № 8/0274/1/26
іменем України
30.04.2026 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.,
розглянувши заяву адвоката Вознюка Олега Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей,
17.12.2025 видано судовий наказ № 274/8452/25, яким вирішено стягувати з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 10.12.2025 і до досягнення дітьми повноліття.
20.02.2026 адвокат Вознюк О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 17.12.2025 з тих підстав, що 26.01.2026 ОСОБА_1 стало відомо, що з його грошового забезпечення військовослужбовця за мобілізацією утримуються грошові кошти. З текстом судового наказу ознайомився через сайт Судова Влада.
16.02.2026 в особистий кабінет адвоката Вознюка О. М. надійшла ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 11.02.26 у справі № 274/8452/25 про залишення без розгляду його заяви в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.12.2025 в цивільній справі №274/8452/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Подаючи заяву про видачу судового наказу, ОСОБА_2 завідомо неправдиво не вказала, що з дітьми не проживає, зловживає спиртними напоями, не працює, притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП від 06.11.2025.
Відповідно до наказу Служби у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 19.11.25 №194, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставлено на облік як дітей, які знаходяться в складних життєвих умовах у зв'язку з ухиленням матері ОСОБА_2 від виконання батьківських обов'язків.
Відповідно до актів обстеження від 07.11.25 неповнолітні діти проживають з бабою та дідом (батьками ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку із знаходженням ОСОБА_1 на військовій службі за мобілізацією.
Відповідно до характеристик з Гімназії №1 м. Бердичева ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діти проживають з дідусем та бабусею за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, у заяві від 30.04.2026 представник заявника посилається на те, що ним було долучено наказ Служби у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 19.11.25 №194 про постановлення дітей сторін на облік як дітей, які знаходяться в складних життєвих умовах у зв'язку з ухиленням матері від виконання батьківських обов'язків та акти обстеження від 07.11.25, згідно яких неповнолітні діти проживають з бабою та дідом (батьками ОСОБА_1 ).
Поряд з цим, 30.04.2026канцелярією Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області складено акт про відсутність у заяві двох актів про проживання дітей з дідусем та бабусею та наказу управління у справах дітей про взяття на облік ОСОБА_2 як особи, що не виконує своєї батьківських обов'язків.
Зазначені обставини представник заявника розцінює як нововиявлені в розумінні положень статті 423 ЦПК України.
У судове засідання представник боржника та боржник не з'явились, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутності, підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити.
Від стягувача надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить не скасовувати судовий наказ.
Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див.: постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року).
Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Тому обставиною, яка підлягала встановленню судом при видачі судового наказу в справі, яка переглядається, є обставина спільного проживання дитини, на утримання якої пропонується стягнути аліменти, разом з матір'ю.
Судом встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_2 до заяви про видачу судового наказу було подано витяги з реєстру Бердичівської територіальної громади, згідно яких стягувач та неповнолітні діти з 13.07.2018 мають зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно відповіді з державного демографічного реєстру від 16.12.2025 боржник також зареєстрований за вказаною адресою з 25.11.2016.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 послався на те, що згідно копії акту обстеження від 07.11.25, складеного в. о. начальника міської служби у справах дітей Осіповою В. М., неповнолітні діти тимчасово проживають з бабою та дідом (у зв'язку з знаходженням ОСОБА_1 на військовій службі за мобілізацією) за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки ці обставини були відомі ОСОБА_2 на час розгляду справи, вони не підлягають дослідженню під час вирішення питання про стягнення аліментів у порядку наказного провадження, а тому не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд не вбачає підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, він не втручається в зміст оскаржуваного рішення і постановляє ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення, аналізуючи у мотивувальній частині лише і виключно обставини, які заявник вважав нововиявленими.
До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04 липня 2023 року (справа №299/1923/16-ц, провадження №14-56цс23).
У постановах Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі №492/990/20 та від 17 березня 2023 року у справі №761/36042/20 вказано, що у випадку незгоди з судовим наказом боржник вправі захистити своє право шляхом подання позову про зменшення розміру аліментів (припинення стягнення, тощо) (частина сьома статті 170 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі № 359/10050/19 викладено висновок про те, що «обов'язковою умовою для стягнення аліментів на користь одного з батьків є проживання з нею чи з ним самої дитини, на утримання якої власне і стягуються аліменти».
Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 423, 429 ЦПК України,
У задоволенні заяви адвоката Вознюка Олега Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей - відмовити.
Судовий наказ, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 17.12.2025 у справі № 274/8452/25 - залишити в силі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2026.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА