05 травня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/4464/26
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення другого відповідача та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі №440/4464/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
14 квітня 2026 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якій позивач просить:
1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №163950037709 від 23.03.2026 про відмову у призначенні пенсії;
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу всі періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 13.09.1983, період навчання з 01.09.1985 по 26.06.1989 та призначити з 16 березня 2026 року пенсію за віком на підставі статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4464/26, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
01 травня 2026 року до суду надійшло клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення до участі в справі №440/4464/26 як другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке вмотивоване тим, що позивач проживає у Полтавській області, тому виплату пенсії здійснюватиме Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно з приписами частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
У цій справі позивач оскаржує рішення №163950037709 від 23.03.2026 про відмову у призначенні пенсії, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.
У позовній заяві позивачем не звернуто жодних позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Зважаючи на викладене вище, підстави для залучення як співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відсутні.
Відтак, клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення другого відповідача у справі №440/4464/26 необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
01 травня 2026 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в режимі відеоконференції в порядку статті 195 КАС України з зали судового засідання Хмельницького окружного адміністративного суду.
Вирішуючи вказане клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є справа щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Отже, в силу вимог частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Зважаючи на те, що дана справа відноситься до випадку, визначеного статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відсутні підстави для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін
За приписами частини 6 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи ту обставину, що справу №440/4464/26 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), необхідності у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції немає, тому відповідне клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 48, 195, 229, 248, 256, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення другого відповідача у справі №440/4464/26.
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі №440/4464/26.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.С. Сич