про залишення позовної заяви без руху
05 травня 2026 р. № 400/1339/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомКОЛГОСПУ «ПРОМЕТЕЙ», ,
доБерезнегуватської селищної ради Миколаївської області, ,
провизнання протиправним та скасування рішення №27 від 07.05.2025,
11 лютого 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява КОЛГОСПУ «ПРОМЕТЕЙ» (далі - позивач) до Березнегуватської селищної ради Миколаївської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 07.05.2025 № 27 щодо надання земельних ділянок для городництва в межах сіл Новоросійське та Кавказ.
11.02.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка була умотивована тим, що спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
19.03.2026 П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про задоволення апеляційної скарги позивача та про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2026, справу направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
02.04.2026 адміністративна справа № 400/1339/26 надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду.
08.04.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
23.04.2026 відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, аргументувавши його тим, що про оскаржуване рішення позивач дізнався 01.04.2026, а позов поданий 10.02.2026, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Вказаний висновок сформовано в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.
У позовній заяві позивач стверджував, що про існування рішення відповідача від 07.05.2025 № 27 він дізнався після отримання відповіді на адвокатський запит від відповідача, яке наведено в листі від 08.12.2025 за вих. № 1272/06-18.
Водночас суд встановив, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.01.2026 за кодом доступу 47306650307 директором КОЛГОСПУ «ПРОМЕТЕЙ» є ОСОБА_1 .
Згідно з результатами відкритого поіменного голосування від 07.05.2025 з розгляду питання «Про надання дозволу громадянам України на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду терміном на 10 років для городництва із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, не наданих у власність або користування, в межах території Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області» ОСОБА_1 , як депутат Березнегуватської селищної ради, утримався.
За вищенаведений проєкт рішення «за» проголосувало 17 депутатів, рішення прийнято.
Таким чином, про наявність рішення відповідача від 07.05.2025 № 27 директор позивача дізнався безпосередньо 07.05.2025 - у день голосування за нього.
З цим позовом позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду 10.02.2026, тобто через 9 місяців 4 дні.
Відтак позивач подала позов із значним порушенням строків звернення до адміністративного суду.
Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, позивач повиннен подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.
Натомість клопотання відповідача від 23.04.2025 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Березнегуватської селищної ради Миколаївської області від 23.04.2026 про залишення позовної заяви без розгляду.
3. Надати КОЛГОСПУ «ПРОМЕТЕЙ» п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/1339/26.
4. Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.Г.Ярощук