в порядку судового контролю за виконанням судового рішення
04 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/10011/25
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши заяву щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 08.07.2025, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії згідно з рішенням Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 230/96-ВР, починаючи з 07.10.2024. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 230/96-ВР у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком, починаючи з 07.10.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.
21.04.2026 до суду надійшла заява від позивача в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
Вказав, що на даний час рішення суду не виконується. Пояснює, що вказане судове рішення, вважається остаточним та набравшим 09.03.2026 року законної сили.
Відповідно до розрахунку пенсії від 11.03.2026 року по особовому рахунку проведено перерахунок пенсії в ході якого з 01.03.2026 року розмір пенсії визначено в розмірі 21710,76 грн., з яких у сумі 18888,00 грн. - спірна за судовим рішенням пенсія.
Разом з тим, згідно відомостей про заборгованість за судовим рішенням у справі №240/10011/25 станом на 18.04.2026 року за судовим рішення обліковано за період з 01.10.2025 по 30.04.2026 роки поточну заборгованість з дати набрання рішенням законної сили у розмірі 204136,07 грн.
28.04.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшли до суду заперечення на подану заяву. Як зазначає представник відповідача, на виконання прийнятого у даній справі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 240/10011/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, на виконання рішення проведено перерахунок з 07.10.2024 року пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, у розмірі вісьми мінімальних пенсій за віком. В результаті перерахунку на виконання рішення №240/10011/25 розмір пенсії на 07.10.2024 становив 22315,76 грн. (в т. ч. 2361,00 грн. х 8), з 01.01.2025 - 19115,76 грн. (в т. ч. 2361,00 грн. х 8), (копія розпорядження додається).
Залишок заборгованості буде виплачуватись відповідно Порядку.
Відповідно до пункту 7 Порядку для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового 4 утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.
Також відповідач наголошує, що рішення № 240/10011/25 виконано добровільно в межах наданих компетенції та фінансування.
Вирішуючи у письмовому провадженні подану позивачем заяву та надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
Абзацом 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Зі змісту статті 370 КАС України слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В свою чергу, судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Положеннями ст. 382 КАС України передбачені умови за наявності яких може встановити судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах.
Частинами 1-2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
Частинами 2-3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд враховує, що судовий контроль за виконанням рішення встановлюється тоді, коли триває процес виконання рішення відповідачем і такий процес підлягає контролю судом, натомість, визнання дій (рішень) відповідача протиправними - коли дії відповідача з виконання рішення вже завершено.
Судом встановлено, що відповідач діяв виключно в межах повноважень, щодо безпосередньої виплати коштів, суд зазначає, що відповідач є суб'єктом, чия діяльність повністю залежить від обсягів бюджетного фінансування. Розподіл наявних коштів здійснюється за принципом пропорційності між усіма особами, що мають право на такі виплати, з метою дотримання балансу інтересів та недопущення дискримінації.
Отже, з огляду на вищевказані докази надані представником відповідача та підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення поданої заяви у порядку ст. 382 КАС України, у зв'язку із доведеністю відповідачем вчинення необхідних дій на виконання прийнятого рішення у даній справі.
Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Д.М. Леміщак