Україна
Донецький окружний адміністративний суд
04 травня 2026 року Справа№640/4176/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна компанія «Європлюс» про стягнення штрафу,-
Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна компанія «Європлюс» в якому просить суд стягнути з товариства штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 6 783,00 грн., які складаються із штрафів за постановами № 350, 351 від 29.11.2021.
В обґрунтування позову зазначено, що у відношенні позивача прийняті рішення № 350, № 351 від 29.11.2021 про накладення штрафу на рекламодавця ТОВ «Об'єднана торгівельна компанія «Європлюс» за порушення законодавства про рекламу, а саме: рекламодавцем без дозволу розміщено зовнішню рекламу щит на фасаді з інформаційним полем «ROZETKA» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 89, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»; не надано запитувані документи необхідні для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу, що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу». Загальна сума штрафів становить 6783,00 грн, який на день звернення з позовною заявою в добровільному порядку не сплачено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
25.07.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування зазначено, що штраф застосовано неправомірно. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.
На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу № 640/4176/22.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/4176/22 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Криловій М.М.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/4176/22, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року зупинено провадження у справі № 640/4176/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна компанія «Європлюс» про стягнення штрафу до набрання законної сили рішенням суду у справі № 640/38533/21.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року поновлено провадження у справі № 640/4176/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна компанія «Європлюс» про стягнення штрафу.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю Об'єднана торгівельна компанія Європлюс зареєстровано як юридична особа, код ЄДРПОУ 30217001.
29 листопада 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено рішення № 350 про застосування 1700,00 грн штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю ««Об'єднана торгівельна компанія «Європлюс» на підставі абз.1 ч.2 ст.26 Закону України від 03.07.1996р. №270/96-ВР «Про рекламу'за вчинення діяння у вигляді неподання документів та пояснень, необхідних для здійснення повноважень контролю за дотриманням законодавства про рекламу відносно епізоду розміщення зовнішньої реклами - щиту на фасаді із інформаційним полем «ROZETKA» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, б. 89.
Також, 29 листопада 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено рішення № 351 про застосування 5083,00 грн штрафу на підставі ч.1ст.16 Закону України від 03.07.1996р. №270/96-ВР «Про рекламу'за вчинення діяння у вигляді розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради відносно епізоду розміщення зовнішньої реклами щиту на фасаді із інформаційним полем «ROZETKA».
Звернення до суду щодо стягнення штрафу у розмірі 1700 грн та 5083 грн обумовлено не сплатою відповідачем грошових сум у добровільному порядку.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.
Суспільні відносини з обігу реклами регламентовані приписами Закону України від 03.07.1996р. №270/96-ВР «Про рекламу».
Так, відповідно до частини 1статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 17.07.2017 №564, визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Згідно з вимогами статті 26 Закону України "Про рекламу", підпунктом 1 пункту 12 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.
Частиною 1статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону
Пунктом 3 частини другої статті 27 встановлено, що розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами несуть відповідальність за порушення законодавства про рекламу.
Отже, вказані норми визначають відповідальність розповсюджувачів реклами за порушення правил/порядку її розповсюдження і розміщення.
Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі по тексту - Порядок).
Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).
Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу", накладаються у таких розмірах, зокрема: у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 - 11 Порядку).
За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Згідно п.п.20, 22 цього Порядку рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України Про адміністративну процедуру, або у судовому порядку.
Не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.
Під час розгляду справи судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна компанія «Європлюс» оскаржено у судовому порядку рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 29 листопада 2021 року № 350 та № 351 про застосування штрафу 1700 грн та 5083 грн відповідно.
Станом на 04.05.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 по справі № 640/38533/21, якою задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна компанія «Європлюс» та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 29.11.2021 за № 350 та від 29.11.2021 за № 351 про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу та припис про усунення порушень від 29.11.2021 за №274 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/135940098).
Судове рішення набрало законної сили.
Враховуючи те, що рішення про застосування штрафів, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення, у судовому порядку скасовані, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу за порушення Закону України “Про рекламу» у розмірі 6783 грн.
Отже, у задоволені позовних вимог слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 6, 7, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволені адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна компанія «Європлюс» про стягнення штрафу - відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Судом апеляційної інстанції є Шостий апеляційний адміністративний суд у відповідності до вимог пункту 2 розділу II Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М. Крилова