05 травня 2026 року Справа №160/13600/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, до Міністерства юстиції України, до Державної служби статистики України, до Державної податкової служби України, до Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровської області, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація “Власників житлових будинків “Золоті ключі», третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю “Титан-18», третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародна будівельна компанія “Україна-Канада», третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, до Державної служби статистики України, до Державної податкової служби України, до Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровської області, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація “Власників житлових будинків “Золоті ключі», третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю “Титан-18», третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародна будівельна компанія “Україна-Канада», третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
До суду 04.05.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. в обґрунтування якої, з посиланням на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, зазначено, що у зв'язку з тим, що суддя Букіна Л.Є. не припинила, на думку заявника, свої повноваження як суддя по справі, повторний розподіл справи відбувся з порушенням ст.31 КАС України, а тому заяву про відвід судді Єфанової О.В. слід задовольнити.
Водночас, заявник посилається на Постанову КЦС ВС від 05.08.2020 р. у справі №177/1163/16-ц та постанову ВП ВС від 05.12.2018 у справі П/90901/736/18 про необхідність уникати надмірного формалізму при наданні права на доступ до суду, оскільки доступ до правосуддя має бути не лише регламентованим, але й реальним.
Вирішуючи заяву по суті суд зазначає про таке.
Відповідно до ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Статтею 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Протокол має містити такі відомості:
1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;
2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім'я (найменування) учасників справи;
3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;
4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);
5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.
Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Так, суддею Єфановою О.В. встановлено, що визначення судді Єфановї О.В. для розгляду справи №160/13600/24 відбулось у зв'язку із винесенням ухвали суддею Букіною Л.Є. про самовідвід.
Також, судді Єфановій О.В. передано протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в якому зазначено причини повторного розподілу, як це передбачено КАС України.
Крім того, КАС України не надає судді Єфановій О.В. повноважень щодо перевірки підстав та процедури самовідводу іншим суддею.
Суддя також зазначає, що посилання на п.4 ст.1 ст.36 КАСУ як таку що застосована вперше на обґрунтування заяви, зміст заяви зводиться до непогодження з ухвалою про прийняття справи №160/13600/24 до свого провадження суддею Єфановою О.В, у зв'язку з тим, що суддя Букіна Л.Є не припинила повноваження судді у означеній справі.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З урахуванням наведених норм, а також викладених у заяві від 04.05.2026 року обставин, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому його належить передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 31, 41, 248, 256 КАС України, суддя-
Заяву ОСОБА_1 від 04.05.2026 року про відвід судді Єфанової О.В. в адміністративній справі №160/13600/24, - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя О.В. Єфанова