19 січня 2026 року Справа №160/18391/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/18391/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування рішення, -
24.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування рішення, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи ЦО-6899 від 25 лютого 2025 року як таке, що було прийняте з порушенням процедури, не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичному стану здоров'я ОСОБА_1 .
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 прийнято до розгляду адміністративну справу №160/18391/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування рішення; призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
19.08.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, у якій позивач просить витребувати у Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» засвідчені належним чином копії:
- усіх документів на підставі яких прийнято рішення №ЦО 6899 від 25.02.2025 року;
- інші документи, які стали підставою для прийняття рішення про невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю III групи;
- належним чином завірені копії матеріалів медико-експертної справи, рішення, акти, висновки, довідки та інші документи на підставі яких 11.12.2024 року ОСОБА_1 висновком МСЕК встановлено III групу інвалідності;
- постанови слідчого, прокурора, слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора, або ухвалі слідчого судді, які стали підставою для ініціювання проведення перевірки п. 6.1 рішення;
- листа ДБР №3178-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025 року, кримінальне провадження №62024000000000923 від 21.10.2024 року;
- повідомлення ОСОБА_1 про проведення засідання експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи, яке відбулося 25.02.2025 року та запрошення ОСОБА_1 для участі в ньому, доказ його направлення і вручення ОСОБА_1
26.11.2025 до суду надійшов відзив Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» на позовну заяву, додатково поданий 16.01.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», у якому відповідач просить:
- поновити ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , пропущений з поважних причин;
- прийняти відзив на позов та врахувати його при розгляді справи №160/18391/25.
В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що на працівників ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» покладено значне навантаження, у зв'язку з істотним обсягом юридичної роботи, що виникла внаслідок проведення державної реформи у сфері медико-соціальної експертизи (МСЕК). Зокрема, з 01.01.2025 на ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» покладено права та обов'язки Центру оцінювання функціонального стану відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України № 2022 від 03.12.2024. Повноваження відповідача поширюються на всю територію України та мають дискреційний характер у межах перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання або медико-соціальними експертними комісіями. Жодна інша медична установа в Україні не наділена аналогічними повноваженнями. Крім того, відповідач посилається на дію воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, що об'єктивно унеможливлює безперебійну та повноцінну роботу працівників відповідача протягом робочого часу, зокрема у зв'язку з необхідністю перебування в укриттях з метою захисту життя та здоров'я. З огляду на викладене, відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позов, прийняти та врахувати поданий відзив при розгляді справи по суті з урахуванням наведених заперечень і наданих доказів.
Вирішуючи клопотання Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі №160/18391/25, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
При цьому, ст. 261 КАС України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.
Так, згідно із ч. 1 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Отже, під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження строк на подання відзиву встановлюються судом, а під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження цей строк встановлено законом.
За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
При цьому ч. 4 ст. 121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
З аналізу наведених норм слідує, що, за наявності обґрунтованих підстав, строки, встановлені законом, поновлюються, а строки, встановлені судом, продовжуються, при цьому, при поданні заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
В силу ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Судом встановлено, що адміністративна справа №160/18391/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування рішення відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно, у вказаній ухвалі суду зазначено встановлений ч. 1 ст. 261 КАС України строк на подання відзиву відповідачем - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Як свідчать матеріали справи, копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» отримала 24.06.2025 о 18:45 год. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а ухвалу суду від 02.07.2025 - 16.08.2025 о 10:07 год., що підтверджується довідками про доставку електронних листів, які наявні в матеріалах справи, у зв'язку із чим відзив на позовну заяву мав бути поданий відповідачем до суду не пізніше 01.09.2025, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Як зазначалося вище, відзив на позовну заяву подано відповідачем до суду лише 26.11.2025, тобто з порушенням встановленого судом строку на його подання.
Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву у цій справі, суд враховує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану» та Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку із воєнною агресією російської федерації проти України запроваджено воєнний стан з 05:30 год. з 24.02.2022 строком на 30 діб, строк якого в подальшому неодноразово продовжено та який триває і станом на теперішній час, при цьому діяльність відповідача здійснюється з урахуванням загроз безпеці працівників. Під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» працівники відповідача зобов'язані припиняти виконання службових обов'язків та перебувати в захисних укриттях з метою збереження життя і здоров'я.
При цьому, суд зазначає, що згідно положень ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Також, суд враховує, що у зв'язку з проведенням державної реформи у сфері медико-соціальної експертизи з 01.01.2025 на відповідача покладено нові повноваження, які суттєво розширили обсяг його діяльності. Повноваження відповідача поширюються на всю територію України та передбачають здійснення функцій з перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання або медико-соціальними експертними комісіями, що мають дискреційний характер. У зв'язку із цим кількість звернень, матеріалів та процесуальних дій, які підлягають опрацюванню відповідачем, істотно зросла, що, своєю чергою, призвело до значного збільшення навантаження на працівників органу.
Не залишається і без уваги те, що жодна інша медична установа чи заклад охорони здоров'я в Україні не наділена аналогічними повноваженнями та не може здійснювати відповідні функції або підміняти відповідача у виконанні покладених на нього завдань. Вказані повноваження є виключними та централізованими, а їх реалізація покладена виключно на відповідача як на уповноважений державний суб'єкт.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що розширення повноважень відповідача внаслідок проведення реформи у сфері медико-соціальної експертизи є об'єктивною обставиною, яка істотно вплинула на організацію його діяльності та обсяг процесуальної роботи, що, в свою чергу, об'єктивно чинило перешкоду дотриманню відповідачем строку подання відзиву у справі та вимагало додаткового часу для його підготовки, отже, причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву у справі, що розглядається, є поважними, при цьому, суд враховує, що пропуск строку є незначним і при зверненні до суду з заявою про його продовження відповідач відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 КАС України вчинив процесуальну дію (подав відзив на позов), стосовно якої пропущено строк, відтак, наявні підстави для поновлення цього строку та прийняття до розгляду поданого відповідачем з порушенням встановленого судом строку відзиву до розгляду.
Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі №160/18391/25, та прийняти поданий Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» відзив до розгляду.
Також суд зазначає, що частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов'язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки відповідачем одночасно з відзивом на позовну заяву подано до суду копії матеріалів кримінального провадження №62024000000000923 від 21.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2, ч. 2, 4 ст. 358 КК України, зокрема, лист ДБР №3178-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025 та постанову старшого слідчого ГСУ ДБР Чернобаєва С.І. про залучення спеціаліста від 31.01.2025, якою залучено спеціалістів відповідача для проведення дослідження працівників ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» в частині обгрунтованості прийняття рішеннь про встановлення груп інвалідності, у тому числі ОСОБА_1 .
Разом з тим суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази повідомлення ОСОБА_1 про проведення засідання експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи, яке відбулося 25.02.2025, а також письмові пояснення та належні докази на їх підтвердження щодо виклику ОСОБА_1 для проходження медичного обстеження на базі Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» у період з 31.01.2025 по 25.02.2025 та докази проведення такого обстеження позивача.
Керуючись статтями 9, 72, 118-119, 121, 248, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі №160/18391/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.
Визнати поважними причини пропуску Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» строку для подання відзив на позовну заяву та поновити такий строк.
Прийняти до розгляду поданий відзив Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» на позовну заяву та приєднати його до матеріалів адміністративної справи №160/18391/25.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати у Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» (код ЄДРПОУ 03191673):
- докази повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про проведення засідання експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи, яке відбулося 25.02.2025, а також письмові пояснення та належні докази на їх підтвердження щодо виклику ОСОБА_1 для проходження медичного обстеження на базі Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» у період з 31.01.2025 по 25.02.2025 та докази проведення такого обстеження позивача.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в іншій частині - відмовити.
Встановити Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваних судом доказів.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Турова