Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2517/24
Провадження № 2/945/300/26
04 травня 2026 року
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ; представника відповідачів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 - Дубровного М.О. (бере участь поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.), розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву Герцуна Віктора Степановича - представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; державного реєстратора Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; Садляка Сергія Валерійовича; ОСОБА_4 ; Держгеокадастру м. Києва та Київської області про: визнання протиправним та скасування рішення; визнання протиправними дій; скасування рішення про державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна; визнання протиправним та скасування рішення; скасування державної реєстрації; скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, та клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -
встановив:
22 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; державного реєстратора Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; Садляка Сергія Валерійовича; Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про: визнання протиправним та скасування рішення; визнання протиправними дій; скасування рішення про державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна; визнання протиправним та скасування рішення; скасування державної реєстрації; скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки.
Разом з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів від: Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; державного реєстратора Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; державного реєстратора Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; Садляка Сергія Валерійовича; Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про: визнання протиправним та скасування рішення; визнання протиправними дій; скасування рішення про державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна; визнання протиправним та скасування рішення; скасування державної реєстрації; скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання. Клопотання позивача про витребування доказів залишено без задоволення.
13 листопада 2024 року відповідач Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області в системі «Електронний суд» сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти вимог позивача та просив відмовити позивачу у задоволенні позову.
25 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_3 подав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти вимог позивача та просив відмовити позивачу у задоволенні позову.
25 листопада 2024 року відповідач Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області подала на адресу суду заяву про надання документів, до якої додала письмові докази.
26 листопада 2024 року Дубровний Михайло Олександрович - представник відповідача Садляка Сергія Валерійовича подав на адресу суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого додано копію письмового доказу.
16 січня 2025 року ОСОБА_2 - представник позивача Бондарчука Сергія Івановича в системі «Електронний суд» сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про витребування доказів від відповідачів: державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; державного реєстратора Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.
17 січня 2025 року ОСОБА_2 - представник позивача Бондарчука Сергія Івановича в системі «Електронний суд» сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
21 січня 2025 року ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про: заміну первісного відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру м. Києва та Київської області; залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання про заміну первісного відповідача та залучення співвідповідача представник позивача зазначив, що з відзиву відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на позовну заяву, позивачу стало відомо про те, що спірна земельна ділянка зареєстрована Відділом № 1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головним управлінням Держгеокадастру м. Києва та Київської області. З наданих відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області матеріалів позивач дізнався про те, що, на підставі Договору дарування від 02 жовтня 2024 року, спірна земельна ділянка належить ОСОБА_4 .
У зв'язку з викладеним вище представник позивача просив суд замінити первісного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру м. Києва та Київської області, а також залучити до участі у справі власника спірної земельної ділянки ОСОБА_4 , як співвідповідача.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року постановлено задовольнити клопотання Герцуна Віктора Степановича - представника позивача ОСОБА_1 про: заміну первісного відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру м. Києва та Київської області; залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 .
У цивільній справі № 945/2517/24 за позовом ОСОБА_1 до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; державного реєстратора Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; Садляка Сергія Валерійовича; Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про: визнання протиправним та скасування рішення; визнання протиправними дій; скасування рішення про державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна; визнання протиправним та скасування рішення; скасування державної реєстрації; скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, замінено первісного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру м. Києва та Київської області, та залучено до участі у справі ОСОБА_4 , як співвідповідача.
20 червня 2025 року Дубровний Михайло Олександрович - представник відповідача Садляка Сергія Валерійовича в системі «Електронний суд» сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2025 року постановлено відмовити у задоволенні заяви Дубровного Михайла Олександровича - представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
24 червня 2025 року Дубровний Михайло Олександрович - представник відповідача ОСОБА_3 подав на адресу суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого додано копію Ордера серії ВЕ № 1159933.
30 червня 2025 року Мороз Сергій Валентинович - представник відповідача Головного управління Держгеокадастру м. Києва та Київської області сформував в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти вимог позивача та просив відмовити позивачу у задоволенні позову.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.
Від державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області витребувано належним чином завірені копії документів та рішення, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2898140748060), а саме: житловий будинок, загальною площею 144.2 кв. м., житловою площею 92 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Від державного реєстратора Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області витребувано належним чином завірені копії документів та рішення, на підставі яких було зареєстровано право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 4824284600:11:033:0002, площею 0,1442 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2995280648242, номер відомостей про речове право 56435935 від 23 серпня 2024 року, індексний номер рішення 74775998 від 28 серпня 2024 року.
Підготовче судове засідання відкладено.
29 жовтня 2025 року від державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, на виконання ухвали суду від 10 жовтня 2025 року про витребування доказів, надійшли письмові документи.
29 жовтня 2025 року Дубровний Михайло Олександрович - представник відповідача Садляка Сергія Валерійовича в системі «Електронний суд» сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 - представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв'язку з тим, що представник відповідача до заяви не додав доказів надіслання іншим учасникам справи копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
31 жовтня 2025 року ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про визнання обов'язковою явку представника відповідача Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області у підготовче судове засідання, для дачі особистих пояснень по суті спору.
10 листопада 2025 року ОСОБА_5 - представник відповідачів ОСОБА_3 та Садляк Олени Степанівни в системі «Електронний суд» сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2025 року постановлено задовольнити заяву ОСОБА_5 - представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2025 року постановлено задовольнити клопотання Герцуна Віктора Степановича - представника позивача ОСОБА_1 про визнання обов'язкової явки у підготовче судове засідання представника Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Пономарьової Анни Володимирівни.
Підготовче судове засідання відкладено.
02 лютого 2026 року ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; державного реєстратора Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; Держгеокадастру м. Києва та Київської області про: визнання протиправним та скасування рішення; визнання протиправними дій; скасування рішення про державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна; визнання протиправним та скасування рішення; скасування державної реєстрації; скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, та клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Наталії Анатоліївни, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
У заяві про зміну предмету позову у цивільній справі № 945/2517/24 представник позивача просив суд: визнати противоправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 94 від 20.12.23 «Про присвоєння юридичної адреси житловому будинку АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Пономарьової А.В., індексний номер рішення 72082728 від 15.03.2024, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності, номер 54135797, за ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 144.2 кв. м., житловою площею 92 кв.м., з огорожею та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2898140748060);
визнати противоправним та скасувати рішення Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 44 від 19.08.24 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.1442 га та передачі її у власність ОСОБА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в межах Степівської сільської ради; скасувати рішення державного реєстратора Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Гавриленко В.В., індексний номер рішення 74775998 від 28.08.2024, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності, номер 56435935, за ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 4824284600:11:033:0002, площею 0,1442 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2995280648242);
скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0.1442 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 4824284600:11:033:0002, що зареєстрована за заявою ОСОБА_3 , шляхом скасування запису в Поземельних книгах;
визнати недійсним Договір дарування нерухомого майна, а саме - житлового будинку літ. А-2, загальною площею 144.2 кв.м., житловою площею 92 кв.м., з прилеглими надвірними господарчими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки, площею 0,1442 га, з кадастровим номером 4824284600:11:033:0002, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2898140748060 та 2995280648242), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого 02.10.2024 приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реуковою Н.А. та зареєстрований за № 895;
припинити право власності та cкасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок літ. А-2, загальною площею 144.2 кв. м., житловою площею 92 кв. м., з прилеглими надвірними господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2898140748060) за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису 56937115, що внесений 02.10.2024 приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реуковою Н.А., рішення 75354350;
припинити право власності та cкасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,1442 га, з кадастровим номером 4824284600:11:033:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2995280648242) за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису 56937190, що внесений 02.10.2024 приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реуковою Н.А., рішення 75354350.
Залишити без розгляду вимогу про визнання протиправними дій державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Пономарьової А.В., щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2898140748060), а саме - житлового будинку, загальною площею 144.2 кв.м., житловою площею 92 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи заяву про зміну предмету позову у цивільній справі, представник позивача зазначив, що з відзиву відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву, позивачу стало відомо, що 02.10.2024 відповідач ОСОБА_3 , відповідно до посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реуковою Н.А. Договору дарування, подарував своїй дружині ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, з кадастровим номером 4824284600:11:033:0002, площею 0,1442 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . До відзиву відповідачем додано копію вказано вище договору дарування.
З метою належного захисту прав позивача, представник позивача просив суд прийняти заяву про зміну предмета позову та задовольнити заявленні у ній вимоги.
У клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, представник позивача просив суд залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукову Наталію Анатоліївну, яка 02.10.2024 засвідчила спірний договір дарування, укладений між ОСОБА_3 іОСОБА_4 .
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, при цьому його представник ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні 27 квітня 2026 року підтримав, подану 02 лютого 2026 року заяву про зміну предмета позову та просив її прийняти, а також підтримав, подане 02 лютого 2026 року клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Представник відповідача Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області у підготовче судове засідання не з'явився, при цьому 17 березня 2025 року секретар сільської ради подав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради, за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідач - державний реєстратор Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з'явився без повідомлення причин.
Відповідач - державний реєстратор Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з'явився без повідомлення причин.
Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явився.
Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з'явилася.
Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні 27 квітня 2026 року не заперечував проти прийняття судом заяви про зміну предмета позову, але заперечував проти задоволення судом клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру м. Києва та Київської області у підготовче судове засідання не з'явився, при цьому у відзиві, сформованому в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області 30 червня 2025 року, представник відповідача, зокрема, просив здійснювати розгляд справи без його участі.
Суд заслухав у підготовчому судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідачів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прозміну предмета позову у цивільній справі № 945/2517/24, і клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та встановив таке:
Відповідно до п. 2) ч. 2, ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у пункті 4.14 постанови від 09 липня 2020 року в справі № 922/404/19 вказав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Заява представника позивача про зміну предмета позову у цивільній справі № 945/2517/24, подана в межах процесуального строку, відповідає приписам статей 175, 177 ЦПК України та не тягне зміну предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви про зміну предмета позову до розгляду.
Щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Наталії Анатоліївни, яка 02.10.2024 засвідчила спірний договір дарування, укладений між ОСОБА_3 іОСОБА_4 , суд дійшов такого.
Згідно з положеннями п. 4) ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно з усталеною практикою (зокрема, постановою ВС від 02.07.2025 у справі № 569/6292/23), нотаріус не є учасником цивільних правовідносин між дарувальником та обдаровуваним.
Нотаріус не порушує права сторін, а лише посвідчує їх.
У нотаріуса зазвичай відсутня процесуальна заінтересованість у предметі спору (майно не належить йому, рішення суду не створює для нього обов'язків).
Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон).
Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).
У постанові від 26 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 (провадження № 12-280гс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення у майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною в зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2023 року у справі № 201/2760/20 (провадження № 61-2790св23) вказано, що "процесуальне становище третьої особи є відмінним від процесуального становища відповідача. При цьому, суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, розглядаючи спір між сторонами, оскільки відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України така особа вступає у справу або залучається до участі у справі на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Наведений правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 766/8113/17 та від 29 червня 2022 року у справі № 753/7478/18".
Представником позивача не зазначені обставини про те, на які саме права та обов'язки приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Наталії Анатоліївни вплине рішення у справі.
При цьому, заінтересованості приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Наталії Анатоліївни в результатах розгляду справи суд не вбачає.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі приватного нотаріуса, який посвідчив спірний договір дарування, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, слід відмовити.
Керуючись п. 2) ч. 2, ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 53, ст. ст. 175, 177, п. 4) ч. 2 ст. 197,ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -
постановив:
Прийняти до розгляду заяву Герцуна Віктора Степановича - представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; державного реєстратора Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; Садляка Сергія Валерійовича; ОСОБА_4 ; Держгеокадастру м. Києва та Київської області про: визнання протиправним та скасування рішення; визнання протиправними дій; скасування рішення про державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна; визнання протиправним та скасування рішення; скасування державної реєстрації; скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки,сформовану в системі “Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області 03 лютого 2026 року.
Запропонувати:
- відповідачам: Степівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області; державному реєстратору Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; державному реєстратору Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; Держгеокадастру м. Києва та Київської області,протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позов, з урахуванням заяви про зміну предмета позову і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу та його представнику - копію відзиву та доданих до нього документів.
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 - представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Наталії Анатоліївни, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Копію ухвали надіслати учасникам справи та їхнім представникам.
Підготовче судове засідання відкласти на 20 травня 2026 року на 14 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н. О. Шаронова