справа № 489/3083/26
провадження №6/489/125/26
про передачу справи до іншого суду
05 травня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,
встановив:
У квітні 2026 року представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» у виконавчому листі 6/751/57/2014 за позовом Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ; та видати дублікат вказаного виконавчого листа.
Ухвалою судді Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 09.04.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
У судове засідання, призначене на 05.05.2026, сторони не з'явилися, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, дійшов наступного.
Відповідно до положень частин першої, п'ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно із частиною першою статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно із відповіддю Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 61127581 з примусового виконання виконавчого листа № 6/751/57/2014 виданого 25.03.2014 Новозаводським районним судом міста Чернігова стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" 77987,86 грн., заборгованості за кредитним договором, 400,00 грн. витрат по сплаті третейського збору.
Таким чином, судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в даному випадку є Новозаводський районний суд міста Чернігова, що видав виконавчий лист від 25.03.2014 у справі № 6/751/57/2014 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" 77987,86 грн., заборгованості за кредитним договором, 400,00 грн. витрат по сплаті третейського збору.
Частина перша статті 378 ЦПК України передбачає, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції є порушенням процесуального закону та є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду.
Згідно із частиною дев'ятою статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, вказана справа не підсудна Інгульському районному суду міста Миколаєва.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що подана заява не підсудна Інгульському районному суду міста Миколаєва, що зумовлює вирішення питання про передачу заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа за підсудністю до відповідного місцевого загального суду за місцем розгляду справи як судом першої інстанції.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.
Керуючись статями 31-32, 187, 260-261, 442, 446 ЦПК України,
постановив:
Передати матеріали цивільної справи №489/3083/26 (провадження №6/489/125/26) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 05.05.2026.
Суддя І.В. Коваленко