Справа № 635/1543/25
Провадження № 1-кп/635/704/2026
01 травня 2026 року сел. Покотилівка
Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції)
представника потерпілих ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції),
секретар судового засідання - ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 190 КК України,-
встановила:
У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 190 КК України
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , у виді домашнього арешту у період з 23:00 по 06:00 години ОСОБА_8 та запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_7 , із встановленням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків та запобігання спробам можливості переховування від суду, незаконного впливу на інших обвинувачених, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинення нових кримінальних правопорушень.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що підставою для застосування запобіжних заходів до обвинувачених є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.190 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.190, КК України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за якими передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, тому без належного контролю за їх поведінкою можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання, тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків і потерпілих з метою відмови або зміни їх показань.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачені не працюють, не мають законних джерел доходу, що в свою чергу може призвести до того, що перебуваючи на волі вони продовжать вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов'язані із заволодінням чужим майном шляхом шахрайства.
Представник потерпілих в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачені та їх захисники також заперечували проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_15 зазначив, що він є приватним підприємцем, жодним чином не порушував умови запобіжного заходу і не має наміру впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що прибуває до суду за першою вимогою, навіть якщо погано себе почуває, у нього є сім'я, переховуватись від суду чи впливати на свідків чи потерпілих не має наміру.
Їх захисник ОСОБА_9 звернула увагу, що її підзахисні не порушували жодним чином запобіжні заходи у виді домашнього арешту, завжди з'являлись до суду, докази того, що вони будуть впливати на потерпілих і свідків або вчиняти інші кримінальні правопорушення відсутні, клопотання прокурора ґрунтується на припущеннях.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що він працює, прибуває у судові засідання, клопотання не підтверджено жодними доказами.
Його захисник ОСОБА_10 просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначила, що клопотання прокурора завжди однакові, безпідставні і необгрунтовані, містить численні суперечності. ОСОБА_8 за півтора роки кожного разу з'являвся до суду, стабільно перебуває за місцем проживання, навіть за відсутності запобіжного заходу. Прокурором не підтверджено жодним доказом вплив ним на свідків чи потерпілих, які проживають в іншій країні, а також доказів вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Також звертає увагу, що обвинувачений здав свій закордонний паспорт.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що дотримувався обов'язків, встановлених судом, і на даний час не має наміру їх порушувати, а тому відсутні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу.
Його захисник ОСОБА_11 проти клопотання прокурора заперечував за його безпідставністю і необґрунтованістю.
Вислухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалами слідчого судді від 01.10.2024 року і 05.11.2024 року було продовжено. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.12.2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.02.2025 року, який був продовжений ухвалою слідчого судді до 05.04.2025 року.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2025 року було продовжено запобіжний захід ОСОБА_14 у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який неодноразово продовжувався.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 13 квітня 2026 року включно, який полягає в забороні залишати житло у період часу з 23:00 до 06:00 год.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалами слідчого судді від 01.10.2024 року та 05.11.2024 року було продовжено. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.12.2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.02.2025 року, який був продовжений ухвалою слідчого судді до 05.04.2025 року.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2025 року було продовжено запобіжний захід ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який неодноразово продовжувався.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 13 квітня 2026 року включно, який полягає в забороні залишати житло у період часу з 23:00 до 06:00 год.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалами слідчого судді від 01.10.2024 року та 05.11.2024 року було продовжено. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.12.2024 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був продовжений ухвалою слідчого судді від 05.02.2025 року до 05.04.2025 року.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2025 року було продовжено запобіжний захід ОСОБА_8 у виді домашнього арешту у період з 24:00 год. до 06:00 год. строком на два місяці, який в подальшому продовжений останній раз до 13.04.2026 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді від 01.10.2024 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.11.2024 року, який був продовжений ухвалою слідчого судді від 05.11.2024 року до 05.01.2025 року, 27.12.2024 року слідчим суддею ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 07.02.2025 року, який 05.02.2025 року був продовжений до 17.03.2025 року.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2025 року було змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, строком на 2 місяці, який неодноразово продовжувався, останній раз до 13.04.2026 року.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.04.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Прокурор у клопотанні зазначив, що метою і підставою застосування запобіжних заходів обвинуваченим є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Стосовно наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду, колегія суддів зазначає, що вказаний ризик спростовується належною поведінкою обвинувачених протягом тривалого часу, які з'являлись до суду за першою вимогою, умови запобіжних заходів не порушували.
При цьому колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість покарання, на яку посилається прокурор, не є безумовною підставою для обрання стосовно особи запобіжного заходу.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, впливу на свідків чи потерпілих, не обґрунтований жодним чином і не підтверджений жодними доказами, крім того, потерпілі проживають в іншій державі, і прокурором не доведено яким чином обвинувачені можуть на них впливати.
Стосовно ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості обвинуваченими, які перебувають на волі, продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов'язані із заволодінням чужим майном, то суд зазначає, що обвинувачені перебували під запобіжними заходами не пов'язаними із триманням під вартою і відомості щодо вчинення ними інших кримінальних правопорушень до суду не надходили.
При цьому суд бере до уваги наявність у обвинувачених роботи, міцних соціальних зв'язків, дотримання обвинуваченими порядку відбування запобіжних заходів.
Частинами 1-4 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні прокурор не довів наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо застосування обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів.
Керуючись статтями 331 КПК України, колегія суддів,-
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 , у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , у виді особистого зобов'язання ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 05 травня 2026 року о 16:00 годині.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3