про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
05 травня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., перевіривши спільну апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Онофрея Іоана Костянтиновича на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 березня 2026 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в ромірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
На вказану постанову районного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Онофрей І. К., 28 квітня 2026 року подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що постанова суду була ухвалена без його участі, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості зрозуміти мотиви судового рішення, визначити підстави для апеляційного оскарження та реалізувати своє право на апеляційний перегляд. Про результати розгляду справи сторона захисту дізналась лише 23 березня 2026 року, після ознайомлення його захисником - адвокатом Онофреєм І. К. з матеріалами справи, а тому вважає, що строк оскарження постанови суду пропущено ним з поважних причин.
Провадження №33/822/188/26 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П. С.
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП України Доповідач: Марчук В. Т.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 ухвалена 09 березня 2026 року (а. с. 20-21).
Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги на зазначену постанову було 19 березня 2026 року.
З матеріалів справи встановлено, що 25 березня 2026 року адвокат Онофрей І. К. подавав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 09 березня 2026 року із проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення (а. с. 32-40), мотивуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови було направлено на адресу ОСОБА_1 лише 20 березня 2026 року, а захисник отримав її 23 березня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що вважає поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 09 березня 2026 року (а. с. 43).
Надалі, 18 квітня 2026 року, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Онофреєм І. К. було повторно подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови (а.с. 47- 61).
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 квітня 2026 року, ОСОБА_2 повторно було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 09 березня 2026 року року (а. с. 64-65).
28 квітня 2026 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Онофреєм І. К. подано спільну апеляційну скаргу на оскаржувану постанову разом із клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду від 09 березня 2026 року (а. с. 68-83).
В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції, що встановлено у постанові Чернівецького апеляційного суду від 24 квітня 2026 року. Зі змістом постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 23 березня 2026 року, коли його захисник ознайомився з матеріалами справи у суді першої інстанції.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 апеляційний суд враховує наступне.
Положення ст. 294 КУпАП визначають початок обрахування строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не з моменту отримання її повного тексту.
Відповідно до листа начальника ТУ Служби судової охорони в Чернівецькій області від 04.05.2026 року та доданої до нього копії журналу реєстрації відвідувачів Шевченківського районного суду м. Чернівці, 09 березня 2026 року ОСОБА_1 був зареєстрований в цьому журналі та перебував в приміщенні вказаного суду з 09 год. 35 хв до 09 год. 44 хв.
Згідно з постановою районного суду, розгляд справи відбувся за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, з наведеного слідує, що ОСОБА_1 знав, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває справа відносно нього, він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, був присутній в судовому засіданні та знав, що відносно нього винесено рішення, однак не скористався своїми процесуальними правами та не подав апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.
Отримання стороною захисту копії постанови суду першої інстанції 23 березня 2026 року, із врахуванням прийняття ОСОБА_1 участі в судовому засіданні, в якому завершено розгляд справи, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Зазначення відомостей в постанові Чернівецького апеляційного суду від 24 квітня 2026 року про те, що ОСОБА_1 не перебував в судовому засіданні районного суду 09 березня 2026 року, не спростовують вище встановлені факти та не дають підстав для поновлення пропущеного строку.
Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу, відповідно до ст. 294 КУпАП, необхідно повернути апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду , -
В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 березня 2026 року - відмовити.
Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук