Справа №953/1256/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/520/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
29 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-за участю секретаря ОСОБА_5 ,
-підозрюваної ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2026 року, -
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури та продовжено стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 03 червня 2026 року включно, однак не більше, ніж до проведення підготовчого судового засідання.
Цією ж ухвалою на ОСОБА_6 покладені обов'язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2)не виїздити за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
4)здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області закордонний паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_6 ;
5)утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_14 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , свідками: ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , понятими, експертами та підозрюваними ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, у разі неможливості - застосувати домашній арешт у нічний час доби, та передбачити в ухвалі право ОСОБА_6 під час сигналу «Повітряна тривога», ракетної небезпеки або іншої безпосередньої загрози обстрілу, залишати житло виключно з метою прямування до найближчого укриття (бомбосховища) та повернення до місця проживання після відбою тривоги.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність подальшого продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , збоку якої не зафіксовано будь-яких порушень попередньо застосованого до неї домашнього арешту.
Зазначає, що ОСОБА_6 має відоме слідству місце проживання, раніше не судима, бере участь в процесі разом із захисником, відсутні дані на підтвердження, що вона вживала будь-які дії для переховування чи зриву кримінального провадження .
Наголошує, що більшість слідчих та процесуальних дій уже завершено, а тому ризики впливу на формування доказової бази об'єктивно зменшились.
Вказує, що слідчим суддею не обґрунтовано, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Вважає, що слідчим суддею не враховано право підозрюваної на збереження життя з огляду на вимоги цивільного захисту та дією воєнного стану на території України.
Зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника та дозволено ОСОБА_6 під час сигналу «Повітряна тривога», ракетної небезпеки або іншої безпосередньої загрози обстрілу, залишати житло виключно з метою прямування до найближчого укриття (бомбосховища) та повернення до місця проживання після відбою тривоги.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні підозрювана, захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з'явився, заяв чи клопотання про відкладення судового засідання не надав.
Тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді першої інстанції в частині продовження дії запобіжного заходу є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, на що обґрунтовано послався слідчий суддя у своїй ухвалі.
Крім того, відповідно до пред'явленої підозри, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які полягають у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у тому числі повторно, організованою групою, - на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій, є об'єктивні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування та судового розгляду, а також неналежного дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов'язків.
Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_6 з огляду на наявність об'єктивних обставин, що унеможливлюють наразі закінчення досудового розслідування, зокрема виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме: ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, складання та затвердження обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, направлення кримінального провадження до суду та проведення підготовчого судового засідання.
З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вбачає, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваною її процесуальних прав та обов'язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків досудового розслідування.
Разом з тим, посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на право підозрюваної на збереження життя та надання останній дозволу під час сигналу «Повітряна тривога», залишати житло виключно з метою прямування до найближчого укриття (бомбосховища), колегія суддів вважає не позбавленими підґрунтя з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.181, ч.5 ст.194, ст.199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд зобов'язаний оцінити наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та визначити достатній і необхідний обсяг обов'язків, покладених на підозрюваного (обвинуваченого).
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року було прямо передбачено право особи покидати житло виключно з метою прямування до укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога».
Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, фактично скасував зазначену гарантію, однак не навів жодних нових обставин, які виникли після постановлення ухвали апеляційного суду, не встановив порушень підозрюваною умов запобіжного заходу, не обґрунтував, яким чином наявність такого права впливає на дотримання ризики, передбачені ст. 177 КПК України; не навів мотивів, відповідно до яких відступив від раніше визначеної апеляційним судом правової позиції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції допустив довільне звуження обсягу прав особи, що є неприпустимим. Колегія суддів також враховує, що в умовах воєнного стану право особи на залишення житла під час повітряної тривоги обумовлено необхідністю забезпечення права на життя та особисту безпеку, гарантованого ст. 27 Конституції України. Позбавлення особи такої можливості без належного обґрунтування порушує принцип пропорційності втручання у права людини та не відповідає завданням застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Суд першої інстанції не виконав цих вимог, що згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотним та, згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування ухвали слідчого судді в цій частині.
З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у частині покладення на ОСОБА_6 обов'язків.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає наявними підстави для скасування ухвали слідчого судді, в частині покладення обов'язків, та постановлення нової ухвали відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2026 року стосовно підозрюваної ОСОБА_6 - скасувати в частині покладення обов'язків.
Постановити в цій частині нову ухвалу.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 03 червня 2026 року включно, однак не більше, ніж до проведення підготовчого судового засідання, обов'язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2)не виїздити за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
4)здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області закордонний паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_6 ;
5)утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_14 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , свідками: ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , понятими, експертами та підозрюваними ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 .
Дозволити ОСОБА_6 під час оголошення сигналу «Повітряна тривога», ракетної небезпеки або іншої безпосередньої загрози обстрілу, залишати житло виключно з метою прямування до найближчого укриття (бомбосховища) з обов'язком негайного повернення до місця проживання після оголошення сигналу «відбій повітряної тривоги».
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної через прокурора у кримінальному провадженні Харківської обласної прокуратури.
У решті ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2026 року стосовно підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: