Справа №615/233/26 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/510/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
29 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-Головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-за участі: секретаря ОСОБА_5 ,
-представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ПСГП «Нове Життя» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2026 року, -
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Цією ухвалою слідчого судді повернуто скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» (далі ПСГП «Нове Життя») на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні №42025222070000066 від 18 грудня 2025 року за ч.1 ст.239 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що представник власника майна пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо неповернення вилученого майна та клопотання про поновлення строку на оскарження не заявив.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі представник власника майна ПСГП «Нове Життя» - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою представника власника майна ПСГП «Нове Життя» - адвоката ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304, 306, 307 КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що прокурор, слідчий подає клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня або протягом 48 годин після вилучення майна, тобто строк, передбачений ст.235 КПК України, на подачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна збіг 16 березня 2026 року, у зв'язку з чим тимчасово вилучене майно мало негайно бути повернуто особі, у якої його вилучено.
Наголошує, що моментом виконання обов'язку повернення вилученого майна є момент його виконання, а відтак бездіяльність, пов'язана із неповерненням майна має лише початковий момент, та не має встановленого законом кінцевого строку.
Вказує, що бездіяльність, пов'язана з неповерненням тимчасово вилученого майна, є триваючою бездіяльністю, на яку не поширюється положення ч.1 ст.304 КПК України щодо строку оскарження.
Зазначає, що відлік строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області починається саме з 24 березня 2026 року, тобто з дати звернення представника власника майна із письмовою заявою про повернення тимчасово вилученого майна.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні представник власника майна підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулюванню з боку держави.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42025222070000066 від 18 грудня 2025 року за ознаками ч.1 ст.239 КК України.
17 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області надано дозвіл на проведення огляду території земельної ділянки з кадастровим номером 6321280300:03:000:0402 в с. Олександрівка, яка належить Валківській міській раді Харківської області та перебуває в оренді ПСП «Нове Життя», з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
13 березня 2026 року відповідно до зазначеної вище ухвали проведено огляд території земельної ділянки з кадастровим номером 6321280300:03:000:0402 в с. Олександрівка зі складанням протоколу огляду та в присутності представників ПСГП «Нове життя» ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , під час якого відібрано та вилучено зразки ґрунту, поміщені в 6 поліетиленових пакетів.
24 березня 2026 року представник власника майна звернувся до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області з заявою про повернення тимчасово вилученого майна.
Не отримавши відповіді на своє звернення, 03 квітня 2026 року представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Валківського районного суду Харківської області зі скаргою.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку, що крайній строк оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КУК України щодо неповернення вилученого майна за вказаних заявником обставин закінчився 26 березня 2026 року включно.
Зі скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 слідує, що останній звернувся до слідчого судді 03 квітня 2026 року зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна поза межами передбаченого законом десятиденного строку на оскарження та не порушував питання про його поновлення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2026 року про повернення скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПСГП «Нове Життя» належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України останній не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, із вищезазначеною скаргою, навівши поважні причини пропуску такого строку.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2026 року про повернення скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПСГП «Нове Життя» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні №42025222070000066 від 18 грудня 2025 року за ч.1 ст.239 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді