Справа №636/4863/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1161/26
Категорія: ч.ч. 2,3 ст. 114-2 КК України
29 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2026 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , -
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Зазначеною ухвалою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , 1982 року народження, на строк до 60 днів, а саме до 25 травня 2026 року, без визначення розміру застави.
Вимоги клопотання про поновлення строку та узагальнені доводи особи, яка його подала
05 квітня 2026 року захисник ОСОБА_6 звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні захисник посилається на те, що у судовому засіданні 27 березня 2026 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а повний її текст було проголошено без участі обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника. Повний текс оскаржуваної ухвали було опубліковано у підсистемі «Електронний суд» тільки 30 березня 2026 року.
Таким чином, враховуючи неможливість ознайомитись з повним текстом оскаржуваного рішення раніше, ніж 30 березня 2026 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Позиції учасників апеляційного провадження
Захисник та прокурор, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з'явились, заяв чи клопотань про перенесення судового засідання не надали.
Обвинувачений, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, заяв чи клопотань про особисту участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не надав.
Тому апеляційний розгляд проведено за їх відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
За змістом цього закону, початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу починається з дня оголошення судового рішення.
Отже, закон пов'язує строк внесення апеляції на ухвалу суду першої інстанції, для захисника, не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.
Згідно матеріалів провадження, зокрема даних журналу судового засідання, захисник ОСОБА_6 був присутній під час судового засідання 27 березня 2026 року та під час оголошення резолютивної частини судового рішення, а тому перебіг п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду для нього почався саме 28 березня 2026 року та закінчився 01 квітня 2026 року.
Захисник ОСОБА_6 , звернувшись 05 квітня 2026 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2026 року, пропустив п'ятиденний строк на апеляційне оскарження.
Посилання захисника на опублікування повного тексту оскаржуваної ухвали у підсистемі «Електронний суд» 30 березня 2026 року, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими.
Так, захисник не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою в період з 28 березня 2026 року по 01 квітня 2026 року будь-яким процесуальним способом у передбачений законом строк та в подальшому доповнити її.
Встановлення строків звернення до суду у системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для сторін та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте судове рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто встановлені строки звернення до суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу судового рішення.
Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об'єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2026 року захисник пропустив з неповажних причин, а тому підстави для поновлення цього процесуального строку, відсутні.
Керуючись ст.ст.117, 405, ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2026 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2026 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_6 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: