Справа №641/7305/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/376/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
29 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-Головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-за участі: секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 04 березня 2026 року, -
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Цією ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківській обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання про зміну підслідності кримінального провадження.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявник має звертатись із заявами та клопотаннями за місцем розташування органу, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження направити до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність подаються за місцем розташування органу досудового розслідування.
Зазначає, що у провадженні ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12025226180000150 від 22 травня 2025 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України за обвинуваченням ОСОБА_7 , який на момент вчинення злочину був працівником правоохоронного органу, а саме співробітником ДУ «Темнівська виправна колонія №100».
Вказує, що звернулась до прокурора вищого рівня із клопотанням про визначення підслідності зазначеного кримінального провадження за відповідним слідчим органом досудового розслідування - ДБР.
Наголошує, що орган досудового розслідування - ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, знаходиться у Слобідському районі м. Харкова, а отже слідчим суддею помилково ототожнено поняття місця знаходження органу досудового розслідування із місцем знаходження Харківської обласної прокуратури, як органу до якого було подано клопотання про зміну підслідності.
Позиції учасників апеляційного провадження
Заявник, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, клопотала про розгляд апеляційної скарги без її участі.
Тому апеляційний розгляд проведено за її відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулюванню з боку держави.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 - 380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч. 1 ст. 306 КПК України).
З матеріалів провадження слідує, що заявник ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, тобто в Основ'янському районі м. Харкова.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, в даному випадку відповідна скарга має подаватись до суду, юрисдикція якого розповсюджується на територію діяльності вказаних державних установ та посадових осіб.
Вказаний державний орган перебуває поза межами територіальної юрисдикції Слобідського районного суду м. Харкова, оскільки перебуває в межах територіальної юрисдикції Основ'янського районного суду м. Харкова, а тому рішення слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 04 березня 2026 року про повернення скарги заявника ОСОБА_6 є обґрунтованим, оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, ухвала слідчого судді слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 04 березня 2026 року, належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 04 березня 2026 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківській обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання про зміну підслідності кримінального провадження - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді