Справа № 947/16884/26
Провадження № 1-кс/947/6227/26
01.05.2026 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026163480000212 від 13.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділенням відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026163480000212 від 13.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадження на території України військового стану, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв'язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено, напочатку березня 2026 року у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, вступили в злочинну змову.
З метою особистого збагачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою месенджерів висловили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 500 доларів США щомісячно, які супроводжувались погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні.
Реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на вимагання майна, 25.04.2026 близько 14:00 години, з метою звалодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відповідно до заздалегідь узгодженого плану усіма учасниками, прибути до раніше обумовленого місця - до тролейбусної кінцевої зупинки біля будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 85А на зустріч з потерпілим ОСОБА_10 під приводом придбання автомобіля останнього, про яку попередньо домовився ОСОБА_12 .
Знаходячись за вказаною адресою, під час того, як ОСОБА_11 нібито оглядав автомобіль потерпілого для покупки, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що йому негайно необхідно передати 5000 доларів США, які призначались ОСОБА_7 за неіснуючий борг перед останнім.
З метою залякування потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_7 за допомогою мобільного зв'язку, задля отримання грошових коштів та доведення до нього реальності своїх погроз, у разі невиконання їхньої незаконної вимоги, продовжували погрожувати з застосуванням психологічного тиску заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_8 , продовжуючи спільний злочинний намір наніс декілька ударів долонею руки по голові потерпілого, які потерпілий сприйняв, як реальну загрозу для свого життя та здоров'я.
Вказані вимоги, які супроводжувались психологічним тиском та спричиненням фізичного болю потерпілий ОСОБА_10 сприймав, як реальні, у зв'язку з чим прийняв рішення негайно передати грошові кошти на загальну суму 5000 доларів США, які знаходились на зберіганні у ОСОБА_14 та зв'язався з нею за допомогою мобільного зв'язку і повідомив, що їй невідкладно потрібно передати ОСОБА_10 наявні грошові кошти у зазначеному місці.
В подальшому, ОСОБА_14 , виконуючи прохання потерпілого ОСОБА_10 приблизно о 14:30 год. 25.04.2026, невідкладно прибула на визначене місце, а саме на кінцеву тролейбусну зупинку, яка розташована біля будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 85А, де передала потерпілому ОСОБА_10 5200 доларів США, які останній в свою чергу невідкладно, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на передачу майна з метою припинення психологічного тиску та фізичного насилля відносно нього передав ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , після отримання грошових коштів були затримані працівниками правоохоронних органів.
13.03.2026 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026163480000212 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 України.
25.03.2026 навпроти будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 85А, проведено огляд в ході якого виявлено та вилучено дві банкноти номіналом 100 доларів США з серійними номерами: QK65103305B та PL36551854M, 50 імітаційних банкнот номіналом 100 доларів США з серійним номером: РВ42719969А та паперовий конверт, які поміщено до сейф-пакету NPU 5075526.
В подальшому в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено два мобільних телефони: iPhone 11 IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 та Honor 200, IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
Також під час затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України проведено особистий обшук під час якого у останнього вилучено мобільний телефон iPhone X IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з абонентським номером НОМЕР_8 .
Крім того, в ході складання протоколу затримання ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України проведено особистий обшук під час якого у останнього вилучено мобільний телефон Redmi, IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з абонентськими номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , три банкноти номіналом 100 доларів США з серійними номерами: НС67292081А, НВ24839788М, РЕ64216683С.
25.04.2026 відповідно до ст.ст. 98, 100 КПК України постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
У зв'язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.
Захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо накладенні арешту на вилучене під час затримання ОСОБА_11 в порядку ст.208 КПК України майно, а саме: мобільний телефон Redmi, IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з абонентськими номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , три банкноти номіналом 100 доларів США з серійними номерами: НС67292081А, НВ24839788М, РЕ64216683С, посилаючись на необґрунтованість клопотання слідчого.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 повідомлені про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлень.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду, обшуку, затримання осіб, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути знаряддям кримінально-протиправних дій, вилучені грошові кошти були заздалегідь ідентифікованими в рамках даного кримінального провадження та використовувались для документування дій осіб, причетних до кримінального правопорушення, а мобільний телефон міг використовуватися для зв'язку між підозрюваним та іншими особами, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Накладення арешту на мобільні телефони підозрюваних потрібно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 25.04.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026163480000212 від 13.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на:
- дві банкноти номіналом 100 доларів США з серійними номерами: QK65103305B та PL36551854M, 50 імітаційних банкнот номіналом 100 доларів США з серійним номером: РВ42719969А та паперовий конверт;
-два мобільних телефони: iPhone 11 IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 та Honor 200, IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
-мобільний телефон iPhone X IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з абонентським номером НОМЕР_8 ;
-мобільний телефон Redmi, IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з абонентськими номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , три банкноти номіналом 100 доларів США з серійними номерами: НС67292081А, НВ24839788М, РЕ64216683С.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1