Справа № 947/16984/26
Провадження № 1-кс/947/5961/26
04.05.2026 м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Одеського РУП №1 ГУПН в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.03.2026 про закриття кримінального провадження №42026164110000007 від 29.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України,
24.04.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Одеського РУП№1 ГУПН в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.03.2026 про закриття кримінального провадження №42026164110000007 від 29.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.
У скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Одеського РУП №1 ГУПН в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.03.2026 про закриття кримінального провадження №42026164110000007 від 29.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.
Зокрема, заявник у скарзі зазначає, що в провадженні слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Одеського РУП №1 ГУПН в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №42026164110000007 від 29.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, за фактом незаконного позбавлення її чоловіка ОСОБА_5 свободи.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є заявником.
Слідчий слідчого відділу Одеського РУП№1 ГУПН в Одеській області ОСОБА_4 своєю постановою від 28.03.2026 закрив кримінальне провадження №42026164110000007 від 29.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий дійшов висновку, що в ході досудового розслідування проведені усі необхідні дії.
Разом з тим, процесуальне рішення слідчого від 28.03.2026 незаконне, оскільки слідчий самою постановою фактично встановлено, що 28.01.2026 року невстановленими особами на території м.Одеси було викрадено ОСОБА_5 . Отже,
слідча одночасно констатує факт викрадення особи і цим же рішенням робить висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки викрадення людини вчинили невідомі особи.
Таке поєднання, на думку заявника, є неможливим. Якщо слідчий сам зазначає, що особу було викрадено, це щонайменше не виключає подію кримінального правопорушення та, навпаки, вимагає встановлення: ким саме; на якій підставі; за участю яких службових осіб; у якому правовому режимі; якими документами оформлювалося або не оформлювалося позбавлення свободи.
Без встановлення зазначених обставин висновок про відсутність складу злочину є передчасним та немотивованим.
Крім того, а думку заявника, досудове розслідування фактично не проводилося.
На момент закриття провадження не допитано заявника; не допитано потерпілого; не встановлено та не допитано свідків події; не встановлено працівників поліції, які фактично брали участь у затриманні/доставленні особи до РТЦК та СП; не витребувано первинних документів, які підтверджують підстави позбавлення свободи; не перевірено обставини внесення запису №2855; не витребувано записи з бодікамер; не ініційовано отримання даних мобільного зв'язку; не перевірено маршруту переміщення особи; не перевірено підстави так званого «розшуку»; не усунено суперечності щодо адрес події.
Фактично єдиною значимою дією слідчого стало направлення запиту до ІНФОРМАЦІЯ_1 13.03.2026 року з подальшим покладенням відповіді цього органу в основу постанови про закриття провадження.
Отже, слідчий обмежився не розслідуванням, а формальною перевіркою версії органу, дії якого і підлягали перевірці.
У зв'язку з чим заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді за захистом прав та законних інтересів.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі, та просила задовольнити скаргу.
Від Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області та/або Одеської спеціальзованної прокуратури в сфері оборони Південного регіону до слідчого судді представники не прибули.
Адресати напередодні були належним чином сповіщені про судове засідання.
Слідчий Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 заявила клопотання про проведення судового засідання без її участі, обмежилася лише наданням письмових заперечень з приводу скарги, не надавши в розпорядження слідчого судді матеріалів кримінального провадження №42026164110000007 від 29.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.
Представник Одеської спеціальзованної прокуратури в сфері оборони Південного регіону на час розгляду скарги заявника ОСОБА_3 будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Проігнорував пропозицію слідчого судді надати в його розпорядження матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді клопотання.
В своїх письмових заперечення з приводу скарги слідчий ОСОБА_6 просить врахувати, що під час проведення досудового розслідування слідчим 13.03.2026 за вих.№92465-2026 в порядку ст.93 КПК України направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання наступної інформації - чи проводилось службове розслідування за фактом незаконного позбавлення волі 28.01.2026 близько 14:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з наданням належним чином завірених матеріалів службового розслідування; чи доставлявся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та хто з посадових осіб здійснював доставку останнього із зазначенням усіх анкетних даних. У відповідь на запит ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 28.01.2026 пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією, відповідно до висновку якого визнаний придатним до служби, у зв'язку з чим, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №290-М від 28.01.2026 був направлений до військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби за мобілізацією. Окрім цього, у відповіді зазначено, що під час заходів оповіщення та призову жодних неправомірних дій з боку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно громадянина ОСОБА_5 не вчинялось.
Далі, 29.03.2026 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №42026164110000007 від 29.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, після чого 01.04.2026 матеріали кримінального провадження було скеровано до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону для перевірки законності прийнятого рішення, передбаченого п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Далі, 17.04.2026 вищезазначені матеріали кримінального провадження надійшли до органу досудового розслідування без оскарження.
Вивчивши скаргу, дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026164110000007 від 29.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, порушене за заявою ОСОБА_7 за фактом незаконного позбавлення свободи її чоловіка ОСОБА_5 .
Постановою слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Одеського РУП№1 ГУПН в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.03.2026 кримінальне провадження №42026164110000007 від 29.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, було закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Мотиви закриття кримінального провадження, викладені в постанові слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Одеського РУП№1 ГУПН в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.03.2026, носять загальний характер та свідчать про формальний підхід слідчого до здійснення досудового розслідування і до виконання покладених на слідчого процесуальних обов'язків.
Так, в першому абзаці оскаржуваної постанови слідчим встановлено, що 28.01.2026 року невстановленими особами на території м.Одеси було викрадено ОСОБА_5 .
Разом з тим, слідчий, констатуючи факт викрадення ОСОБА_5 , робить протилежний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, а також документує факт, що ним, слідчим, не встановлено осіб, які винили злочин. Хоча завданням слідчого як раз є встановлення обставин злочину та осіб, які його вчинили.
При цьому слідчий не наводить аналізу доказів, на підставі яких вона дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, а обмежується лише отриманою відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_1 , і те не по всіх питаннях, які ставилися слідчим.
Після чого в оскаржуваній постанові слідчий наводить норми КК України та приходить до необґрунтованих висновків про те, що ОСОБА_5 не перешкоджали вільно покинути територію РТЦК та СП.
З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не були проведені необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, та встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.
Зокрема, слідчим не допитано заявника; не допитано потерпілого; не встановлено та не допитано свідків події; не встановлено працівників поліції, та працівників ТЦК та СП, які фактично брали участь у затриманні/доставленні особи до РТЦК та СП; не витребувано первинних документів, які підтверджують підстави позбавлення свободи; не витребувано і не оглянуто відеозаписи з бодікамер; не ініційовано отримання даних мобільного зв'язку; не перевірено маршруту переміщення особи; не перевірено підстави так званого «розшуку» тощо.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Крім того, обов'язок збору доказів відповідно до ст.ст.91, 92, 93 КПК України покладається саме на слідчого.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Також, згідно сталої судової практики ненадання правоохоронним органом відповідної інформації чи матеріалів не перешкоджає розгляду скарги по суті на підставі наданих зацікавленою стороною документів та може слугувати підставою для задоволення вимог скарги за правовим принципом «мовчазної згоди», тобто через юридичний факт, який полягає у бездіяльності сторони кримінального провадження.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального
провадження підлягає скасуванню, а досудове розслідування відновленню для організації належного досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об'єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного порушені права підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.
Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Одеського РУП№1 ГУПН в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.03.2026 про закриття кримінального провадження №42026164110000007 від 29.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Одеського РУП№1 ГУПН в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.03.2026 про закриття кримінального провадження №42026164110000007 від 29.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.
Під час досудового розслідування вчинити слідчі дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п'яти діб з дня її оголошення, а часником судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1