Справа № 947/44663/25
Провадження № 1-кс/947/6018/26
29.04.2026 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025164480000499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12025164480000499 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідування здійснюється групою прокурорів Київської окружної прокуратури м. Одеса
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025164480000490 від 20.09.2025, виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин невстановлена особа, 19.09.2025, за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, збула ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення слідчим слідчого відділу надано доручення у порядку ст. 40 КПК України співробітникам ВКП Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
За результатами виконання вказаного доручення оперативниками було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можливо причетна мешканка міста Одеси, яка маючи власно коло споживачів, займається роздрібним збутом психотропних речовин у тому числі шляхом передання їх з рук у руки.
Таким чином в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про добровільну видачу у останньої вилучено: мобільний телефон марки Redmi 13 Pro з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору в чохлі, вилучено в сейф-пакет НПУ №WAR 2051277, про що складений письмовий протокол з дотриманням вимог ст.ст. 104,105,106,237,223 КПК України.
постановою слідчого мобільний телефон марки Redmi 13 Pro з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору в чохлі, визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження.
Слідча звертається з клопотанням посилаючись на те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, зазначене у клопотанні майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідча в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.
Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власника майна та її захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що може бути предметом та знаряддям кримінально-протиправних дій, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Накладення арешту на вилучений мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 21.04.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025164480000499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi 13 Pro з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору в чохлі.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1