Справа № 182/3078/26
Провадження № 1-кп/0182/915/2026
Іменем України
05.05.2026 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024046340000141 від 19.04.2024 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення ( проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024046340000141 від 19.04.2024 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення ( проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05 травня 2026 судді ОСОБА_1 , для розгляду передано вищевказаний обвинувальний акт.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.
При дослідженні матеріалів вищевказаного кримінального провадження, встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_1 накладав арешт на майно у кримінальному провадженні №12024046340000158 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч. 1 т. 249 КК України.
Відповідно до постанови прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про об'єднання матеріалів досудового розслідвання, матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №12024046340000141 об'єднані з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №12024046340000158 в одне провадження під основним номером №12024046340000141.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, вважаю за необхідне передати дану ухвалу до канцелярії Нікопольського міськрайонного сду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду ухвали про самовідвід.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суддя
Ухвалу передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, для розгляду ухвали про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1