Справа № 180/852/26
6/180/61/26
05 травня 2026 р. м.Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Хомченко С.І.,
з секретарем судового засідання - Меньшиковою А.В.,
розглянувши подання головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Карчевського В.В., стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , особа яка є співвласником майна боржника ОСОБА_3 про визначення частки майна, -
Головний державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Карчевський В.В. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 , а саме квартири по АДРЕСА_1 , якою останній володіє разом з ОСОБА_3 .
В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що в провадженні відділу знаходиться зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчих листів виданих Марганецьким міським судом Дніпропетровської області №180/2338/24 від 18.12.2024 року та №180/1354/23 від 23.10.2023 року.
09.06.2025 року та 27.05.2024 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. Також винесено постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору.
Відповідно до проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що боржнику ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: по АДРЕСА_1 . Враховуючи, що частка майна боржника в спільній сумісній власності не визначена, і це унеможливлює виконання судового рішення, державний виконавець просив визначити частку майна, належну ОСОБА_2 в спірній квартирі.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, просив розглянути справу за відсутності державного виконавця.
Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Боржник та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Відповідно до ч.2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Дослідивши матеріали подання, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у м.Кривому Розі перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчих документів, а саме:
-виконавчий лист №180/2338/24 від 18.12.2024 виданий Марганецьким міськитм судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втраченого заробітку внаслідок каліцтва, щомісячно, в розмірі 8000,00 грн., за період з 01.04.2024 року по 01.04.2025 року.
- виконавчий лист №180/1354/23 від 23.10.2023 виданий Марганецьким міськитм судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втраченого заробітку внаслідок каліцтва, щомісячно, в розмірі 6700,00 грн., але не менше розміру встановленої мінімальної заробітної плати, починаючи з 27.03.2023 року до 01.04.2024 року.
09.06.2025 року та 27.05.2024 року державний виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень ВП № 78313754 та ВП № 75116601, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження.
27.05.2024 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та її копію було направлено до відповідних юридичних установ та сторонам виконавчого провадження.
Одночасно із відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем було направлено запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України та Міністерства внутрішніх справ України щодо виявлення наявного за боржником майна, ДПІ - щодо джерел отримання доходів боржника.
14.04.2026 року згідно відповіді Державної податково служби за боржником банківські рахунки та джерела отримання доходів не зареєстровано.
14.04.2026 року на адресу відділу надійшла відповідь з Державної прикордонної служби України, що відсутня інформація щодо перетину кордону боржником.
26.06.2025 року згідно відповіді управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної адміністрації, боржник на обліку не перебуває, ніяких допомог не отримує.
04.07.2025 року згідно відповіді Покровсько-Тернівського районного у м.Криви ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник до лав ЗСУ та інших військових формувань не призивався.
11.12.2025 згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України, транспортних засобів за боржником не зареєстровано.
Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Криворізької міської ради станом на 26.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності відповідно до рішення виконкому Покровської районної в місті ради від 04.12.2024 року №1119 боржнику ОСОБА_2 та за заінтересованій особі ОСОБА_3 належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира за адресою : АДРЕСА_1 .
Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.
Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, регулюється ст.371 ЦК, згідно з якою Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.
Згідно з статтею 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.
Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі статтею 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч. 2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Доказів того, що між боржником та заінтересованими особами були домовленості щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності, суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що частка боржника ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на вищезазначену квартиру складає по 1/2 частині.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для виділу частки боржника, визначивши її на рівні 1/2 частки квартири.
Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу, боржник немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.
Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності. Крім того, задоволення подання державного виконавця не порушує прав іншого співвласника квартири, оскільки за нею залишається право спільної сумісної власності на спірне нерухоме майно у розмірі 1/2 частки.
Керуючись статтями:370,371 ЦК України, статтею 443 ЦПК України, -
Подання державного виконавця - задовольнити.
Визначити, що частка боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , становить частину.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя С. І. Хомченко