Єдиний унікальний номер 205/3665/26
Номер провадження 1-кс/205/1822/26
28 квітня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання у кримінальному провадженні № 12026042120000301 від 01.03.2026 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, старший стрілець - вогнеметник 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання у якому ставиться питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026042120000301 від 01.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, солдат ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, будучи старшим стрілецем - вогнеметником 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та свідомо допустив їх порушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, повторно вчинив корисливий злочин проти власності, будучи обізнаним про те, що у зв'язку із збройною агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб - до 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року введений воєнний стан, який після цього неодноразово було продовжено в останнє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 20.10.2025 №793/2025, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 14.01.2026 №4758-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб - до 4 травня 2026 року.
Так, 24.01.2026 ОСОБА_4 у невстановлений у ході досудового розслідуванням час прийшов до приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке самостійно відчинив ключем. Перебуваючи у вище вказаному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , яке орендує потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_6 побачив під стінкою інвертор бензиновий генератор DNIPRO - M GX - 30iG, який належить потерпілому ОСОБА_5 та який визначив об'єктом злочинного посягання, у зв'язку з чим, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнногостану.
В подальшому, 24.01.2026 не пізніше 19 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, при цьому усвідомлюючи, що вказане майно належить ОСОБА_5 і що він протиправно обертає його на свою користь, таємно, шляхом вільного доступу, викрав інвертор бензиновий генератор DNIPRO - M GX - 30iG після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 , на загальну суму 34866 гривень 25 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, які кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
19.03.2024, в порядку передбаченому ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Викладені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджуються:
- Протокол прийняття заяви від 01.03.2026;
- Протокол прийняття заяви від 28.02.2026;
- Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 16.03.2026;
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14.03.2026;
- Постанова про призначення судово - товарознавчої експертизи від 10.03.2026;
- Висновок експерта судово-товарознавчої експертизи 399 від 12.03.2026;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2026;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_7 , від 16.03.2026;
- Протокол огляду місця події від 14.03.2026.
Беручи до уваги, те що з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , співробітниками СКП відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 були здійснені виїзди за адресами можливого його місця перебування та проживання, однак за вказаними адресами останній не перебуває і де він знаходиться станом на зараз - невідомо.
Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.
На уточнюючі запитання суду щодо способу виклику ОСОБА_4 прокурор пояснила, що виклики здійснювалися шляхом телефонних дзвінків на мобільний номер, при цьому письмові повістки про виклик не надсилалися. Крім того, за дорученням слідчого оперуповноваженим здійснювалися виїзди за місцем проживання, зазначеним ОСОБА_4 , однак за вказаною адресою останній не проживає.
Разом із тим, на уточнюючі запитання суду щодо змісту рапорту оперуповноваженого, в якому зазначено про неодноразові виходи за місцем проживання, прокурор не змогла конкретизувати кількість таких виходів та час їх здійснення.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, дійшов таких висновків.
Питання щодо забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу врегульовано ст. 187 КПК України.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор або слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке клопотання може бути подане у передбачених законом випадках.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання, якщо прокурор не доведе наявності передумов для застосування тримання під вартою, а також достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується чи може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12026042120000301 від 01.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
19 березня 2026 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 4 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 посилаючись на переховується від органу досудового розслідування.
Разом із тим слідчому судді не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, а також доказів його належного виклику до слідчого, дізнавача чи прокурора у порядку, передбаченому КПК України.
Як встановлено у судовому засіданні, виклики підозрюваного здійснювалися шляхом телефонних дзвінків, при цьому письмові повістки про виклик не надсилалися, підтверджень здійснення телефонних дзвінків слідчому судді не надано, що не відповідає вимогам ст.ст. 135-137 КПК України щодо порядку виклику особи.
Крім того, надані стороною обвинувачення відомості щодо здійснення оперативними працівниками виїздів за місцем проживання підозрюваного є загальними та не містять конкретизації щодо кількості таких виїздів, дат їх проведення та результатів, що позбавляє суд можливості перевірити їх достовірність та належність як доказів.
Сам по собі факт відсутності особи за місцем проживання не свідчить про її умисне переховування від органів досудового розслідування, з урахуванням того, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем - стрільцем-вогнеметником 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат».
За таких умов слідчий суддя позбавлений можливості переконатися у тому, що орган досудового розслідування використав усі передбачені законом можливості для забезпечення явки підозрюваного менш примусовими засобами, як того вимагають ст.ст. 188-190 КПК України.
Таким чином, прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування або вчиняє дії, передбачені ст. 177 КПК України, що є обов'язковою умовою для надання дозволу на його затримання з метою приводу.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 188-190, 309 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026042120000301 від 01 березня 2026 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_9