Єдиний унікальний номер 205/3665/26
Номер провадження 1-кс/205/1821/26
28 квітня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026042120000301 від 01.03.2026 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, старший стрілець - вогнеметник 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання у якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026042120000301 від 01.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, солдат ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи старшим стрілецем - вогнеметником 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та свідомо допустив їх порушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, повторно вчинив корисливий злочин проти власності, будучи обізнаним про те, що у зв'язку із збройною агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб - до 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року введений воєнний стан, який після цього неодноразово було продовжено в останнє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 20.10.2025 №793/2025, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 14.01.2026 №4758-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб - до 4 травня 2026 року.
Так, 24.01.2026 ОСОБА_5 у невстановлений у ході досудового розслідуванням час прийшов до приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке самостійно відчинив ключем. Перебуваючи у вище вказаному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , яке орендує потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 побачив під стінкою інвертор бензиновий генератор DNIPRO - M GX - 30iG, який належить потерпілому ОСОБА_6 та який визначив об'єктом злочинного посягання, у зв'язку з чим, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнногостану.
В подальшому, 24.01.2026 не пізніше 19 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, при цьому усвідомлюючи, що вказане майно належить ОСОБА_6 і що він протиправно обертає його на свою користь, таємно, шляхом вільного доступу, викрав інвертор бензиновий генератор DNIPRO - M GX - 30iG після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 34866 гривень 25 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, які кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
19.03.2024, в порядку передбаченому ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Викладені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджуються:
- Протокол прийняття заяви від 01.03.2026;
- Протокол прийняття заяви від 28.02.2026;
- Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 16.03.2026;
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.03.2026;
- Постанова про призначення судово - товарознавчої експертизи від 10.03.2026;
- Висновок експерта судово-товарознавчої експертизи 399 від 12.03.2026;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2026;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 16.03.2026;
- Протокол огляду місця події від 14.03.2026.
Вказані докази, як самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, що підтверджують обставини вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, у тому числі ще не допитаних, у цьому ж кримінальному провадженні.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що 21.04.2026 постановою прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 - ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв'язку з його переховування від органів досудового розслідування.
Так підозрюваний ОСОБА_5 під загрозою застосування реальної міри покарання вигляді позбавлення волі у разі визнання його винуватим за вчинення кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого, може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, дітей на утриманні не має, як і не має постійного офіційного місця роботи. Таким чином, відсутні достатні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем проживання та від вчинення дій, передбачених зазначеним пунктом статті.
Крім того, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України з 24.02.2022 Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.
Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані та місце проживання потерпілої у цьому ж кримінальному провадженні, а також він знайомий із свідками і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди останнім за надання неправдивих свідчень на свою користь.
В обґрунтування п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий вказує, той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має. Дана обставина підтверджує той ризик, що ОСОБА_5 може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення для отримання засобів для існування та життя, так як він не має іншого джерела доходу.
Також, просить враховувати той факт, що ОСОБА_5 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а саме, 21.03.2024 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 6 місяців.; на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання також не з'явився, при цьому його явка органом досудового розслідування не забезпечена, доказів вжиття належних заходів для забезпечення його прибуття до суду матеріали клопотання не містять.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов таких висновків.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за обов'язкової участі підозрюваного, за винятком випадків, прямо передбачених законом.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор або слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке клопотання може бути подане у передбачених законом випадках.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання, якщо прокурор не доведе наявності передумов для застосування тримання під вартою, а також достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується чи може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Як встановлено судом, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді зазначеного клопотання.
Разом із тим, 28 квітня 2026 року ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026042120000301 від 01 березня 2026 року відмовлено.
Підставою для відмови стало те, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів того, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також доказів його належного виклику у порядку, передбаченому КПК України, у зв'язку з чим прокурором не доведено наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, враховуючи відсутність підозрюваного у судовому засіданні та відсутність судового рішення про надання дозволу на його затримання з метою приводу, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті.
Крім того, матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів належного виклику підозрюваного у порядку, визначеному ст.ст. 135-137 КПК України, що також свідчить про недотримання стороною обвинувачення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 188-190, 309 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026042120000301 від 01 березня 2026 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_11