05 травня 2026 року
м. Київ
справа № 464/5081/24
провадження № 61-5130ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Теглівець Тетяни Романівни, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Юридичне агентство», Приватного підприємства «Деос-Л», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільне місто-1», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
У липні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства «Юридичне агентство», Приватного підприємства «Деос-Л», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільне місто-1», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року (повний текст складено 04 березня 2026 року) апеляційні скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бєрьозки Ю. В., залишено без задоволення. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року залишено без змін
16 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Теглівець Т. Р., подала касаційну скаргу (передано 17 квітня 2026 року), в якій просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення їхнього позову.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Теглівець Т. Р., подана з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
У касаційній скарзі представником заявників порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскількиповний текст постанови суду апеляційної інстанції від 16 лютого 2026 року складено 04 березня 2026 року, отримано заявниками 10 березня 2026 року. Представник позивача вважає, що до 09 квітня 2026 року обчислюється 30-денний строк, протягом якого вони мають право на поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, просить врахувати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замінили представника та уклали договір з іншим адвокатом, що підтверджується копією договору від 31 березня 2026 року, а тому знадобився додатковий час на повне вивчення матеріалів справи, складання касаційної скарги та її погодження із заявниками. Вважає зазначені обставини поважними для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, надає відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була прийнята 16 лютого 2026 року, її повний текст складено 04 березня 2026 року, зареєстрована 10 березня 2026 року, забезпечено надання загального доступу 11 березня 2026 року.
Вищезазначені доводи представника заявників щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Визнати наведеніпредставником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Теглівець Тетяною Романівною, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року та постанови Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року неповажними.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Теглівець Тетяни Романівни, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк